Breve aproximación teórica y revisión de antecedentes acerca de procesos cognitivos en animales no humanos

Autor: Augusto Scalona

Publicado originalmente en: Scientia in verba Magazine. Volumen 4. Ciencias cognitivas 

Quizá algunos no saben que aun hoy, mucha gente, incluso personalidades formadas en ciertas ramas de la ciencia, afirman rotundamente que los animales no humanos no tienen cultura, no tienen memoria episódica, actúan por instinto, no fabrican herramientas, no tienen compasión, etc. Consideran a los animales como sujetos sin procesos cognitivos superiores. Este trabajo no pretende afirmar lo contrario, en todo caso pretende exponer que no hay un consenso firme, pero que sí hay descubrimientos que sugieren que los animales pueden hacer distintas cosas que las personas a menudo solo atribuyen al humano. La intención del trabajo es también hacer un breve recorrido evolutivo en pos de dejar en claro que es inconcebible la idea de que el homo sapiens no devenga de sus antepasados remotos.

Aclaración: Antes que nada, considero necesario establecer la diferencia entre cognición e inteligencia: mientras que la cognición tiene que ver con la transformación de información sensorial en conocimiento del entorno, la inteligencia es la habilidad para resolver mejor los problemas en menor cantidad de tiempo. (Piaget 1947)
Todos los animales acumulamos información que nos va a servir en el futuro, desde encontrar nueces o agua hasta ir a pagar impuestos. Podemos ser muy hábiles recolectando información a montones, y ser poco exitosos poniendo a prueba aquello que ya almacenamos, y del mismo modo, podemos recolectar poca información que nos servirá a futuro en nuestra vida pero ser excepcionales ejecutando aquello que ya aprendimos. El estudio evolutivo de la cognición en animales, incluyendo a los humanos es un campo emergente desde 1980 y se empezó a profundizar aún más en la década de 1990. Las capacidades cognitivas habrían evolucionado a lo largo del tiempo haciendo más eficientes sus funciones específicas (Diéguez Lucena 2011)

Orígenes

El orden de los primates tiene un origen evolutivo aún bastante desconocido, por consiguiente también es desconocido con precisión el origen del homo sapiens. Aunque todas estas estimaciones están sujetas a revisión, los cálculos más recientes sitúan la aparición de primates hace aproximadamente 85 millones de años. El suborden de los antropoideos que comprende a los monos del nuevo mundo, a los monos del viejo mundo, gibones, grandes simios y al humano cuenta con unos 35 millones de años, y dentro de él, la superfamilia de los hominoideos que reduce a las especies de gibones, simios y humanos tiene una antigüedad estimada de unos 25 millones de años o quizás algo más. (Paterson 2006. Diéguez Lucena 2011 pag 106). El origen del género humano (Homo) muy probablemente se sitúa en África hace unos 2,5 millones de años, al comienzo del pleistoceno. Si vamos aún más atrás, hace 7 millones de años, los ancestros de los actuales chimpancés y humanos eran los mismos, sin embargo hoy día chimpancés y humanos somos diferentes. Nuestro parecido genético con chimpancés es del 98,6 % del ADN, del 98,2 % con los gorilas y del 98 % con los orangutanes (Marques Bonet 2009).

Un orden de sucesos evolutivos del humano expresado brevemente por el filósofo Jesús Mosterín es el siguiente:

En un comienzo fuimos procarios que nos asociamos con otras bacterias en la célula eucariota. Luego respiramos porque en cierto momento nos hicimos aerobios. Poseemos un sistema nervioso porque cuando éramos medusas desarrollamos las neuronas. Tenemos columna vertebral porque en cierto momento posterior nos transformamos en vertebrados, después adquirimos mandíbulas y por consiguiente la capacidad de masticar en el momento en que nos hicimos gnatóstomos. Salimos del mar con los tetrápodos. Desarrollamos nuestra visión estereoscópica cuando éramos primates. Bajamos de los arboles cuando eramos simples homininos… Ahora somos eucarios, aerobios, sexuales, animales, animales, bilaterales, deuteróstomos, cordados, homínidos y homíninos. (Mosterin 2013).

Seguramente mucha gente no está al tanto de esta información, o peor aún pretende ignorarla para aferrarse a dogmas con fuerte carácter antropocéntrico apelando a que el homo sapiens es algo así como un animal tocado por Dios con capacidades que aparecieron por arte de magia y no por procesos evolutivos. En una encuesta realizada por la empresa de sondeos Gallup en 2014, un 42% de estadounidenses cree que Dios creo a la humanidad, mientras que un 19% cree en la teoría de la evolución (*). Bueno, a pesar de que Darwin desarrolló la teoría de la evolución por selección natural en 1838, aun hoy en día hay mucha gente que sorprendentemente se opone a dicha idea, como por ejemplo Andrew Norman Wilson con su libro “Charles Darwin: el hacedor de mitos victorianos”. Por su parte el escritor estadounidense Tom Wolfe afirma en una entrevista de 2016(**) que “la teoría de la evolución es un cuento” además de dicha afirmación, dice que es un mito imposible de comprobar. Otro ejemplo es el del biólogo molecular australiano Michael Denton, quien en su libro “Evolución: una teoría en crisis (1986)” dice lo siguiente:

Es incuestionable que Darwin carecía de lo que pudiera considerarse pruebas suficientes que fundamentaran su teoría de la evolución. […] Su teoría general de que toda la vida terrestre se había originado y había evolucionado por causa de una acumulación gradual y sucesiva de mutaciones fortuitas sigue siendo, como en tiempos de Darwin, una hipótesis llena de especulación que no tiene ningún apoyo directo de los hechos, y que está muy lejos de ser esa proposición evidente por sí misma que desearían que creyéramos algunos de sus partidarios más combativos. […] Cabría esperar que una teoría de tanta importancia, una teoría que literalmente cambió el mundo, fuera más que simple metafísica, algo más que un mito.

Otra crítica a la teoría de la evolución vino por parte de Popper, diciendo que al no tener a mano otro ejemplo de evolución, no se podía contrastar. En todo caso, más adelante Popper reconocería haber estado equivocado argumentando que la teoría de la evolución guía los esfuerzos de la ciencia en búsqueda de explicaciones. (Schwartz 1984)

La teoría de la evolución por selección natural

La teoría de la evolución por selección natural nos ha permitido explicar el melanismo de ciertas polillas del norte de Inglaterra, la rápida adquisición de resistencia a los antibióticos por parte de distintas bacterias, o a los insecticidas por parte de los insectos, la velocidad en la carrera de gacelas, la persistencia de la anemia falciforme (una enfermedad de origen genético) en algunas poblaciones humanas del norte de África y un largo etcétera que pueden localizarse por lo general en  distintos manuales de biología evolucionista. Pero no contamos por el momento con una explicación científicamente bien establecida y suficientemente detallada del origen y desarrollo evolutivo de las capacidades cognitivas en los seres vivos. (Diéguez Lucena 2011)

Según el filósofo de la mente Daniel Dennett, los humanos descendemos de un cúmulo de moléculas que hace miles de millones de años empezaron a autorreplicarse, dando inicio al proceso de selección natural. En uno de los capítulos de su libro “tipos de mentes” (Dennett 1996) clasifica sistemáticamente los distintos tipos de diseño que generó la naturaleza para atravesar los procesos de selección: se refirió a criaturas darwinianas como aquellas con comportamientos y conductas extremadamente simples tales como las macromoléculas, por ejemplo una enzima, que es una proteína que está flotando pasivamente, no hace nada, hasta que por casualidad se topa con otra molécula específica y entonces realiza una determinada acción con ella (por ejemplo, en nuestro sistema digestivo podemos encontrar enzimas que “trocean” las moléculas que ingerimos en piezas más pequeñas).

Las segundas criaturas en el orden de Dennett serían las skinnerianas, llamadas así claramente en honor a B. F. Skinner. Estas tienen una gama un poco más amplia de comportamientos, con posibles pruebas y errores, donde los aciertos, se van repitiendo a medida que el éxito conlleva a dichas criaturas avanzando en la selección natural.  Dado que las pruebas y errores a veces pueden llevar a la muerte, las criaturas skinnerianas necesitan un refinamiento. Una buena manera de evitar los peligros es realizar una selección previa de las posibles conductas para descartar aquellas que conducen al fracaso, permitir que sus hipótesis mueran antes que mueran ellas. A ellas les puso el nombre de criaturas popperianas, en honor a Karl Popper.
Según Dennett, todos los vertebrados y la gran mayoría de los invertebrados somos capaces de llegar a ser criaturas popperianas.

El último piso de “la torre de Dennett” lo componen las criaturas gregorianas, en alusión a Richard Gregory, psicólogo que advirtió la importancia de lo que él llama inteligencia potencial. Según Gregory, una herramienta, como un hacha o unas tijeras, no sólo es un fruto de la inteligencia de su creador, sino que constituye una fuente de inteligencia adicional para aquel que la usa. Cuando le damos unas tijeras a alguien, multiplicamos su capacidad de hacer movimientos inteligentes (aumentamos su inteligencia potencial). Cuanta más inteligencia haya en el diseño de una herramienta, mayor será la inteligencia potencial confiada a su usuario (un hacha sencilla y tosca no es el tipo de herramienta más adecuada para cortar el papel, pero las tijeras, con un diseño más inteligentemente dirigido a ese cometido concreto, permitirán a su usuario mayor habilidad). Vemos así como las herramientas (su fabricación y su uso) constituyen un salto importante en la capacidad de los seres vivos para realizar tareas cada vez más complejas y útiles con más eficacia. Pero no sólo los objetos externos pueden servir como fuente de inteligencia potencial para la criatura gregoriana, no menos importantes son las “herramientas mentales”. Un tipo de herramienta mental o interna que representa un paso realmente gigantesco en la evolución humana lo constituyen las palabras. Utilizando los conceptos y las palabras como “muletas” para elevarse aprovechando el conocimiento de otros, la criatura gregoriana alcanza niveles de inteligencia que serían impensables si no contara con esas ayudas. Pero además, al incorporar las palabras a nuestro universo imaginado, y jugar con ellas combinándolas de diferentes formas, aquellas criaturas fueron dando el paso revolucionario desde el mero “hacer cosas”, sin saber que las hacían, a la auténtica reflexión acerca de los propios actos, eso que estamos de acuerdo en llamar conciencia. (Dennett 1996)

Esta explicación de Dennett ha sido aceptada por muchos, uno de ellos es el historiador y escritor israelí Yuval Harari, quien la expone largo y tendido en su libro “Homo Deus”, pero también ha generado rechazo en la comunidad científica, por ejemplo por el filósofo y físico Mario Bunge, quien trata la explicación de evolución biológica mediante algoritmos como un mito. Explicado por el propio Bunge en su libro junto a Rubén Ardila “filosofía de la psicología”:

Desgraciadamente, su versión popular funda sobre una idea equivocada de la evolución y consiste en especulaciones fantásticas. Aquélla es que el único mecanismo evolutivo es la selección natural, y que ésta solo selecciona las características adaptativas, eliminando las que carecen de valor de supervivencia. Esta opinión, llamada “adaptacionismo”, es errada, porque los organismos de todas las especies tienen características no adaptativas, tales como las muelas del juicio, y otras que no son favorables ni desfavorables, tales como el color de los ojos. 

La evolución biológica no se caracteriza tanto por la adaptación como por la reproducción: las variedades más exitosas de una especie son las de mayor fertilidad (o adaptación darwiniana). En segundo lugar, todos los animales, en particular los vertebrados superiores, modifican sus ambientes además de adaptarse parcialmente a ellos. Por algo el ser humano ha sido descrito como Homo faber. En tercer lugar, la evolución social tiene que haber tenido tanto peso como la natural en la evolución de las capacidades mentales. Baste pensar en el lenguaje como herramienta de comunicación así como de pensamiento. (Bunge 2002)

 

Bunge, con su tajante estilo crítico, considera a la psicología evolucionista iniciada por Darwin como una protociencia, y adjudica que debe ser tomada en serio por la neurociencia cognitiva, no por escritores de fantaciencia. En una conferencia, a una oyente que le pregunto qué opinaba sobre el tema, Bunge le expreso que, si somos estrictamente un producto de la selección natural, no tendríamos uñas de los pies, ya que no cumplen ninguna función. (Bunge 2014)

Bunge suele confundir “psicología evolucionista” con “psicología evolutiva”. También hace una distinción entre la teoría de la evolución de Darwin la cual considera como protocientifica, con posteriores tesis, como por ejemplo “la torre de Dennett” de Daniel Dennett, considerando esta última como pseudocientífica. (****)

Posible origen del homo sapiens:

A propósito de la selección natural, la misma actúa sobre algunas de las mutaciones que de vez en cuando se producen en el genoma. Por ejemplo, la exposición excesiva a la radiación ultravioleta puede provocar la producción de mutaciones en genes relevantes tales como el p53, esta mutación refiere a la progresión tumoral en la piel mediante la selección de clones de células resistentes a la apoptosis, generando cáncer de piel. (Cabrera Morales & López-Nevot 2006)

En relación a la selección natural, se especula que una tal mutación en el gen de la miosina MYH16 desempeñase un papel decisivo en el origen del género humano. Las miosinas son unas proteínas que forman parte de las fibras musculares. Precisamente es la contracción de las miosinas de un musculo lo que hace que el musculo entero se contraiga. La miosina MYH16, codificada en el gen del mismo nombre, produce la contracción de los músculos masticatorios en primates. Los homínidos no humanos tienen poderosos músculos masticatorios, anclados en la cresta superior del cráneo, lo que limita la capacidad del crecimiento del cráneo y, por tanto, del cerebro. Los Homo sapiens poseemos débiles musculos masticatorios, engarzados en los huesos temporales, lo que deja libres de musculatura las fisuras por las que el cráneo puede crecer (Mosterin 2013). El gen MYH16, situado en el cromosoma humano 7, sufrió una mutación hace aproximadamente 2,4 millones de años en el linaje homínino que dio lugar al género Homo. Esta mutación, que impide que el gen se exprese adecuadamente está presente en todas las poblaciones humanas y no se encuentra en ninguna otra especie de primates estudiada (Stedman2004). El consiguiente “defecto” muscular permite al cráneo y por consiguiente al cerebro que esta adentro, crecer sin impedimentos (Mosterin 2013).

La capacidad de usar la información para generar representaciones cognitivas e improvisar la conducta le otorgó a los seres humanos una enorme ventaja, ya que les permitió una innovación rápida y flexible. Gracias a ella, los seres humanos han alcanzado una serie de logros que pueden ser considerados como únicos en el mundo animal, tales como el diseño,  fabricación y utilización de tecnología sofisticada, la articulación de grupos sociales complejamente estructurados e interrelacionados, el razonamiento sobre causas inobservables, la posesión de un lenguaje con gran potencia descriptiva y argumentativa, etc. (Mosterin 2013). Dentro de la psicología cognitiva, hay diversas tesis sobre el origen de las representaciones cognitivas, solo hare hincapié en la más tradicional, que es la concepción proposicional, la misma propone que la representación mental vendría a tomar la forma de una proposición. El supuesto de partida es que la mente es un procesador del tipo de símbolos que procesan las máquinas de computación de Turing (modelo matemático de un dispositivo que se comporta como un autómata). Un buen ejemplo de esto son los programas de ajedrez por computadora, donde la maquina sabe  cómo mover las piezas en los distintos planteamientos según como se presente la partida. La tarea del investigador residiría en: a) elaborar un modelo sobre las operaciones mentales que tendría que realizar un sujeto para resolver una tarea; y b) elaborar un programa de simulación por ordenador que detalle estas operaciones mentales. Posteriormente, el algoritmo resultante se implementaría en una máquina de computación. En la medida en que el comportamiento de la máquina y el comportamiento del sujeto humano se parezcan, el modelo será frenado. (Pylyshin 1983).

Los animales tienen también cierto grado de cultura, de uso de lenguaje, de tecnología y de planificación, pero solo cierto grado, distanciado del grado en que el ser humano manifiesta todo ello. Por ejemplo, en Costa de Marfil se excavo un yacimiento de “tecnología percusiva de piedra” (que incluye conjuntos de piedras y restos de nueces aplastadas) en un bosque tropical donde los chimpancés deben haber estado cascando nueces desde hace al menos cuatro mil años, pudiendo situar a estos animales en su propia Edad de Piedra (Mercader 2007)

¿Cómo y por qué surgió esa alta capacidad cognitiva en los seres humanos, que sin duda tiene sus costes metabólicos, ya que el tejido neuronal consume bastante más energía que los demás tejidos? Lo cierto es que nadie lo sabe con suficiente seguridad científica, e incluso durante mucho tiempo se ha evitado expresamente la cuestión por parte de biólogos, etólogos y psicólogos. Sobre el final del trabajo ahondare un poco más sobre esta cuestión diferencial de conciencia entre el homo sapiens y el resto de los animales.

 

Distintas escuelas y sus métodos de estudio

El estudio del comportamiento de los animales hoy en día es multidisciplinar y no conlleva fuertes enfrentamientos devenidos de diversas escuelas con sus respectivos métodos de estudios, pero esto no fue siempre así. Desde fines de la década del 40 la etología y la psicología comparada estudiaban de maneras diferentes, no solo por sus métodos sino también por sus distintas consideraciones éticas. Por un lado la etología se encarga de observar el comportamiento natural, mientras que el conductismo (en animales no humanos al menos) se caracterizó por el comportamiento controlado, evidencia de esto último son experimentos tales como el “laberinto acuático de Morris” que consiste en un test de memoria estándar que se ejecuta con ratas de laboratorio que tienen que nadar frenéticamente en un tanque de agua con paredes altas hasta que dan con una plataforma sumergida donde pueden sustentarse, y en los ensayos siguientes tienen que recordar la localización de la plataforma. (Vicens, Redolat & Carrasco 2003).

Otro ejemplo es el experimento llevado a cabo por Louise Buckley donde ella afirmaba que los pollos privados de comida no destacaban especialmente en pruebas de laberinto. Su intención era la de mantener a los pollos con un peso corporal del 85% de su peso corporal típico sugiriendo que de ese modo (teniendo hambre) iban a poder resolver el laberinto. Al estudio lo llamó “too hungry to learn?” (¿demasiado hambriento para aprender?) (Buckley 2011)

La palabra etología derivada del griego ethos (hábito) fue introducida por científicos franceses en el siglo XVIII para referirse al estudio del comportamiento típico de las especies. En 1902 el naturalista norteamericano William Morton Wheeler popularizó el termino aplicándolo al estudio de los “hábitos e instintos” (William Thorpe 1979). La novedad de la etología era adoptar la perspectiva de la morfología y anatomía para estudiar el comportamiento. Si los conductistas eran en su mayoría psicólogos, los etólogos solían ser zoólogos (de Waal 2016). Desde la etología se ha criticado la posición de la psicología comparada (hecha por conductistas) y sus estudios sobre los animales. Por ejemplo, el etólogo austriaco Konrad Lorenz en la década del 50 hizo el comentario irónico de que la psicología comparada “no comparaba nada” por su fuerte carácter antropocéntrico, el cual tiende a comparar a los animales (considerándolos todos por igual) con los humanos. (de Waal 2016). Esta crítica de Lorenz fue debido principalmente a la interpretación que daba uno de los fundadores de la psicología comparada B. F. Skinner, quien contemplaba a los animales como meras versiones simplificadas de las personas: un mono es un ser humano simplificado, una rata es un mono simplificado, y así sucesivamente. Evidencia de ello es su libro “The Behavoir of organisms” (el comportamiento de los organismos) donde en la página 230 dice “Paloma, rata, mono, ¿Cuál es cuál? No importa.” (Skinner 1938, 1956 pag 230)

El afianzamiento de las distintas escuelas no se dio de la noche a la mañana: en 1970 el psicólogo norteamericano Gordon Gallup demostró por primera vez que los chimpancés reconocen su imagen en un espejo y hablo de autoconciencia, en seguida el primer contraataque vino de Skinner quien se apresuró a adiestrar palomas para que picotearan manchas en su plumaje frente a un espejo (Robert Epstein 1981). A Skinner y su equipo les parecía que si podían reproducir un comportamiento similar, el misterio quedaba resuelto. No importaba que necesitaran cientos de recompensas en forma de grano para conseguir que las palomas hicieran algo que chimpancés y seres humanos hacen sin ningún adiestramiento. También se puede adiestrar peces de colores para que jueguen al futbol y osos para que bailen, pero ¿alguien cree que esto nos dice gran cosa sobre las capacidades de las estrellas de futbol o los bailarines humanos? Otro equipo de investigación paso años siguiendo exactamente el mismo procedimiento, con la misma raza de palomas, sin ningún resultado. Al final publicaron un artículo donde se criticaba el estudio original con la palabra “pinocho” en el título (Thompson y Contie 1994, Uchino y Watanabe  2014). El segundo contraataque fue una nueva interpretación del test del espejo que sugería que el reconocimiento propio observado podría ser un efecto colateral de la anestesia empleada en el procedimiento de marcado. Podía ser que cuando un chimpancé se recuperaba de la anestesia, se tocaba la cara al azar, lo que se traducía en un contacto accidental con la marca (Celia Heyes 1995). Esta idea fue prontamente rebatida por otro equipo que registró meticulosamente las áreas faciales que se tocaban los chimpancés. Resultó que la distribución de toques estaba lejos de ser aleatoria, y se concentraba en el área marcada justo después de que el animal viera su propio reflejo (Povinelli 1997). Esto era lo que se venía afirmando desde el comienzo, solo que ahora era oficial  (de Waal 2016).

No es la intención hacer un juicio de valor sobre qué escuela fue más rigurosa en sus comienzos, o cual implicó mayor eficacia en el estudio del comportamiento animal, sino meramente exponer que en sus comienzos no había tanto trabajo en equipo. Actualmente las diferencias fueron dejándose de lado y se trabaja de modo complementario entre etólogos, psicólogos conductistas y otros profesionales como biólogos y neurólogos. La crítica interna creciente en ambos bandos (etólogos y psicólogos) promovió el entendimiento y respeto mutuo (de Waal 2016). El estudio del comportamiento social y la cognición promueve justamente la integración de las observaciones de campo y en cautividad. Ambas representan piezas del mismo rompecabezas. Lo ideal es usar las evidencias de ambas fuentes para sustentar las teorías cognitivas. Vale aclarar que hoy en dia las observaciones de campo son documentadas con cámaras digitales que graban el comportamiento constante de los animales, acompañado de recolección de materia fecal con ADN entre otros procedimientos. Décadas anteriores los etólogos se encontraban simplemente con un cuaderno de anotaciones.

A propósito del eficaz uso de la tecnología para el estudio del comportamiento de los animales, en Namibia un seguimiento de elefantes en libertad con collares provistos de GPS permitió descubrir que estos animales perciben las tormentas a enormes distancias, y ajustan sus rutas de migración según las lluvias días antes de que lleguen. ¿Cómo lo hacen? Los elefantes pueden oir los infrasonidos, que son ondas sonoras por debajo del espectro auditivo humano. Estos sonidos, que también emplean para comunicarse, tienen mucho más alcance que los que somos capaces de discernir. Parece que la única manera de explicar el comportamiento de las migraciones es que puedan oir los truenos y lluvias a cientos de km de distancia. (Garstang Michael 2014)

Cogniciones e inteligencias

Cada especie resuelve las cosas a su manera, por eso el primatólogo holandés Frans de Waal sugiere decirlo en plural (de Waal 2016). Esto ayuda a evitar hacer comparaciones según una escala única inspirada en la Scala Naturae de Aristóteles, que va desde Dios, y los seres humanos en lo alto, hasta los otros mamíferos, las aves, los peces, los insectos y los moluscos por orden descendiente. A continuación, expondré varios estudios que involucran procesos cognitivos en los animales.

El uso de herramientas por parte de aves: Recientemente se ha descubierto que los cuervos pueden emplear meta-instrumentos (o meta-herramientas), es decir, pueden utilizar elementos para conseguir otros elementos con los que obtener lo deseado, por ejemplo, comida. En un experimento realizado con siete cuervos, todos ellos fueron capaces de usar una rama corta para obtener de una caja una rama más larga con la que alcanzar un trozo de alimento que era inalcanzable solo con la rama más corta (Taylor 2007). Este resultado, obtenido sin ensayo previo, parece indicar, tal como sugieren los autores del experimento, que los cuervos son capaces de resolver ciertos problemas realizando analogías con otros problemas previamente resueltos (Diéguez Lucena 2011)

El uso de herramientas por parte de primates: Con respecto al manejo de piedras como herramientas en chimpancés, ha sido estudiado por Boesch en el parque nacional de Taï en Costa de Marfil, por Sugiyama en Guinea y por Matsuzawa en Bossou. Los chimpancés utilizan piedras para romper nueces y frutos. Emplean una piedra grande a modo de yunque y una piedra más pequeña como martillo. El tamaño, dureza y forma de la piedra escogida varía en función del fruto que va a ser abierto. Se ha observado, además, que los chimpancés transportan los frutos y/o las piedras hasta los lugares donde se encuentra la piedra yunque, que es la más pesada (puede pesar hasta veinte kilos) y son utilizadas año tras año. Esto implica que los sujetos son capaces de memorizar su localización (Matsuzawa, 2001 ). Otro caso: Los chimpancés de Senegal se ha observado que cazan sus presas con la ayuda de herramientas (Pruetz, et al. 2014).

Mas evidencia del uso de herramientas por parte de primates fue descubierto por la primatóloga Crickette Sanz en el Triángulo de Goualougo, en el Congo, donde no es raro ver a una hembra llegar a un claro del bosque con dos bastones diferentes. La combinación siempre es la misma: uno es un tallo leñoso de alrededor de un metro de largo, mientras que el otro es un tallo herbáceo flexible. La hembra, luego de llegar, procede a hincar deliberadamente el primer bastón en el suelo, trabajando con las manos y los pies como haríamos nosotros con una pala. Una vez que cavó lo suficiente para perforar un nido de hormigas legionarias bajo la superficie, saca el bastón y lo huele antes de insertar cuidadosamente la segunda herramienta. El tallo flexible es mordido por insectos que ella saca y devora, repitiendo la operación regularmente. Sanz reunió más de un millar de estas herramientas, lo que da idea de lo corriente que es la combinación perforador/sonda (Sanz 2010, de Waal 2016)

En 1952 el primatólogo japonés Kinji Imanishi, pionero en su país en el estudio de los primates, junto a su equipo de investigación descubrieron algo que en su momento dejo perplejo a más de uno. Los investigadores lanzaban batatas a la playa, se llenaban de arena y eran difíciles de consumir. A una joven primate a la cual los investigadores llamaron “Imo” se le ocurrió lavarlas en un arroyo cercano, y luego comerlas. Otros macacos de la comunidad empezaron pronto a imitarla, lavando y comiendo batatas. En otro momento posterior a Imo se le ocurrió lavar las batatas en el agua salada de mar, siendo así más sabrosas, conducta que también fue adoptada por el resto de la comunidad local de macacos. Dos años más tarde, imanishi y el resto de su equipo decidieron tirar granos de trigo a la arena. Algunos macacos trataban de recogerlos de a uno, pero el procedimiento era demasiado laborioso. De nuevo Imo, que ahora ya tenía cuatro años, tuvo una idea genial: separar el trigo de la arena echando puñados de arena mezclada al agua; la arena se hundía y los granos flotaban, siendo así recogidos fácilmente. Nuevamente esta innovación de Imo encontró amplia aceptación en el grupo, y fue enseñada por las madres a las crías (Imanishi 1952, Itani & Nishimura 1973, de Waal 2016, Mosterín 2013).

Los Cercopithecus aethiops, más conocidos como monos tota implementan tres tipos de avisos distintos para avisarse entre ellos del avistamiento de depredadores: uno para las águilas, otro para las serpientes y otro para los leopardos. Cada una de las llamadas está ligada siempre al mismo tipo de depredador y es entendida de ese modo por todos los miembros del grupo, quienes responden de la manera certera (refugiándose en los arbustos en el primer caso, alzándose y mirando al suelo en el segundo y subiéndose a un árbol en el tercero) (Seyfarth, Cheney & Marler 1980)

Si nos atenuamos a una definición modesta pero precisa de la palabra cultura, en palabras de Jesús Mosterín, podemos reconocer fácilmente que los dos últimos casos pertenecen a un contexto cultural:

“La cultura es información almacenada en el cerebro y adquirida por aprendizaje social. El genoma procesa información lentamente a largo plazo, que es transmitida de padres a infantes a infantes por medios genéticos y constituye nuestra naturaleza. El cerebro procesa rápidamente la información a corto plazo, que se transmite de cerebro a cerebro por medios no genéticos (por aprendizaje social) y constituye esa red de información a la que llamamos cultura. Cada uno de nosotros tiene su cultura, la información cultural almacenada en su cerebro. La cultura de un grupo social o étnico puede ser definida en función de las culturas de sus miembros” (Jesús Mosterín 2009)

Resolución de problemas sociales: Parece ser que el homo-sapiens no es el único animal en la actualidad capaz de resolver problemas sociales mediante el uso de procesos cognitivos, a continuación veremos un ejemplo que respalda esta idea.

Un grupo de primatólogos argentinos recolecto datos referidos a la cantidad de abrazos entre monos aulladores negros desde enero del 2004 hasta diciembre del mismo año, dando un resultado sorprendente: En todo el año se registraron un total de 129 abrazos, y sus contextos de ocurrencia principales fueron 71% encuentros entre grupos, 13% aullidos sin contacto visual con otros grupos, 11% cambio de posición del macho central y 5% excursiones extra grupo. Los resultados indican que los abrazos entre machos se manifiestan principalmente en momentos de tensión grupal. Algunas de las funciones sugeridas son las de aliviar tensión intergrupal, reforzar lazos sociales y evitar eventos agresivos (M. Kowalewski, M. Raño y S. Gennuso, 2018). A su vez, los comportamientos afiliativos y el establecimiento y mantenimiento de lazos sociales se encuentran signados por un componente fi­siológico muchas veces no incluido cuando se explora su funcionalidad en primates (Dunbar 2010; Seyfarth & Cheney 2012; Trumble et al. 2015). La decisión de relacionarse cooperativa o competitivamente con otros individuos se expresa en la actividad de las áreas del cerebro involucradas en el aprendizaje y valoración (Bush et al. 2000; Rilling et al. 2002; Lee 2008). Uno de los principales sistemas neuronales de recompensa es el sistema de la dopamina (Schultz 1998) y en la actualidad se estudia el rol preponderante de la oxitocina y vasopresina (Suay et al. 2015). A pesar de ser un campo en exploración, estos resultados sugieren que los comportamientos afi­liativos tienen recompensas neuronales per se, y esto les otorga una ventaja adaptativa intrínseca. Los abrazos y ceremonias de saludos podrían asociarse a un aumento de la tolerancia social y una disminución de las interacciones agresivas en el contexto de competencia por recursos limitados (Colmenares et al. 2000; Kuester & Paul 2000; Whitman & Maestripieri 2003; Kutsukake et al. 2006; Aureli et al. 2012). En este contexto los abrazos también pueden ser considerados como reconciliatorios, y por lo tanto como un comportamiento reparador de una relación que ha sufrido cierta inestabilidad (Kappeler & van Shaik 1992; de Waal & Aureli 1997; Cords & Aureli 2000) o bien, un comportamiento que constituye una señal honesta dando aviso de que el conflicto ha terminado (Silk 2000, 2002).

62073954_811711359195076_7019218425687834624_n.png

A propósito de la memoria episódica: El psicólogo estonio-canadiense Endel Tulving define la memoria episódica como el recuerdo de lo que ocurrió en un lugar y un tiempo dados. Esta idea sugiere que la investigación de la memoria debe responder al qué, el cuándo y el dónde (Tulving 1972-2001). El primero desafío a la afirmación de Tulving de que la memoria episódica se limita al homo sapiens, vino precisamente de un experimento, no con antropoides sino con aves. Junto con Anthony Dickinson, Nicky Clayton aprovechó la tendencia acaparadora de sus charas californianas para examinar lo que recordaban de su comida almacenada. Les proporcionaron viandas diferentes para que escondan, unas perecederas (orugas) y otras duraderas (cacahuetes). Cuatro horas después, las charas buscaban las orugas –su comida favorita- antes de ir por los frutos secos, pero cinco días más tarde su respuesta se invirtió. Ni siquiera se molestaban en buscar los gusanos, que para ese entonces se habrían estropeado y tendrían mal sabor, sin embargo aún recordaban las localizaciones de los cacahuetes. El olor podía descartarse como guía, porque para cuando las aves pasaron el test, los científicos registraban pautas de búsqueda en ausencia de comida. Este estudio fue bastante ingenioso, e incluía unos cuantos controles adicionales, lo que permitió a los autores concluir que las charas recuerdan qué cosas han escondido, en qué lugar y en qué momento del tiempo. (Clayton y Dickinson 1998)

Hay muchísimos más casos bien documentados que sugieren distintos niveles de procesos cognitivos como los desarrollados anteriormente, aunque tampoco es la idea hacer una recopilación por demás extensa. Considero que con los expuestos, más de uno podría dejar de lado creencias arraigadas a la concepción de los animales como meros seres que reaccionan mediante estimulo-respuesta.

Por último, para plantar más dudas, vale aclarar algunos datos respecto a la conciencia. Antes que nada, es posible deducir que tenemos un nivel más alto de conciencia que cualquier otro animal, ahora bien, si intentamos esclarecer el por qué, se pone un poco complicado: ¿Qué hay de los animales que tienen cerebros mayores que los nuestros, tales como el delfín (1,5 kg de cerebro), el elefante (4 kg de cerebro) o el cachalote (8 kg de cerebro)? ¿Son estos animales más conscientes que nosotros? Se puede apelar a que no depende del peso sino del número de neuronas. En todo caso, durante mucho tiempo se pensó que nuestro cerebro contenía más neuronas que ningún otro, con independencia del tamaño, pero ahora sabemos que el cerebro del elefante contiene el triple de neuronas (257.000 millones para ser exactos), aunque se distribuyen de manera diferente, con la máxima densidad en el cerebelo. En nuestro cerebro tendemos a destacar los lóbulos frontales (ensalzados como la sede de la razón), pero los últimos estudios anatómicos sugieren que no son para tanto, de hecho el cerebro humano viene a ser un “cerebro primate aumentado linealmente de escala”, lo que quiere decir que ninguna región es desproporcionadamente grande (Semendeferi, Schenker & Damasio 2002, Herculano-Houzel Suzana 2009 y 2014, Azevedo Frederico 2009)

Como conclusión podemos decir que la intención de los científicos en el campo de la cognición es demostrar procesos mentales propuestos mediante la medición de resultados observables. Este campo no es diferente a otros sectores como la física o la química. La ciencia siempre parte de una hipótesis, cuyas predicciones deben comprobarse después.

 

Bibliografía

(*)https://news.gallup.com/poll/170822/believe-creationist-view-human-origins.aspx

(**)https://www.elmundo.es/papel/lideres/2016/10/30/58121c89468aebbe468b4585.html

Aureli F., Schaffner C. M., Asensio N. & Lusseau D. (2012) What is a subgroup? How socioecological factors influence interindividual distance. Behavioral Ecology 23(6) pag 1308-1315.

Azevedo F. A. C. (2009) Equal numbers of neuronal and nonneuronal cells make the human brains an isometrically scaled-up primate brain. Journal of comparative neurology 513.

Boesch, C. (2012), Wild Cultures. Cambridge: Cambridge University Press.

Buckley L. (2011) Too hungry to learn? Hungry broiler breeders fail to learn a Y-maze food quantity discrimination task. Animal Welfare 20 pags 469-481.

Bunge M. (2002) Filosofía de la psicología. Siglo XXI

Bunge M. (2014) Memorias: entre dos mundos. Gedisa & Eudeba

Bush G., Luu P. & Posner M. I. (2000) Cognitive and emotional inuences in anterior cingulate cortex. Trends in cognitive sciences 4(6) pags 215-222.

Cabrera Morales  C. M., López-Nevot M. A. (2006) Oncología (Barc.) vol.29 no.7 pags 291-298

Clayton N. & Dickinson A. (1998) Episodic-like memory during cache recovery by scrubs jays. Nature 395 pags 272-274

Colmenares F., Hofer H. & East M. L. (2000) Greeting ceremonies in baboons and hyenas. En: Aureli F & FBM de Waal (eds) Natural conflict resolution. University of California Press, Los Angeles,USA. Pag  94-96.

Cords M & F Aureli (2000) Reconciliation and relationship qualities. En: Aureli F & Frans de Waal. Natural conflict resolution. University of California Press, Los Angeles, EE. UU. Pag 177-198.

Dennett, D. C. (1996). Tipos de mentes. Madrid. Debate.

Denton M. (1986) Evolution: A Theory in Crisis -La evolución: teoría en crisis- págs. 69, 77, 358

de Waal & F Aureli (1997) Conflict resolution and distress alleviation in monkeys and apes. En: Carter CS, Kirkpatrick B & I Lenderhendler (eds.) The Integrative Neurobiology of the Af­liation. Annals of the New York Academy of Sciences. New York, USA. Pag 317-328.

de Waal (2016) ¿Tenemos la suficiente inteligencia para entender la inteligencia de los animales?” editorial Tusquets, Buenos Aires.

Diéguez Lucena A. (2011) La evolución del conocimiento. De la mente animal a la mente humana

Dunbar R. (2010) The social role of touch in humans and primates: behavioural function and neurobiological mechanisms. Neuroscience and Biobehavioral Reviews 34:260-268

Epstein R., Lanza R.P. & Skinner B.F. (1981) “self-awareness in the pigeons” Science n°212 pags 695-696

Garstang M. (2014) Response of african elephants (Loxodonta africana) to seasonal changes in rainfall

Herculano-Houzel S. (2009) The human brain in numbers: a linearly scaled-up primate brain. Frontiers in human neuroscience 3 pags 1-11

Herculano-Houzel S. (2014) The elephant brain in numbers. Neuroanatomy 8

Heyes C. (1995) “Self-recognition in mirrors: Further reflections créate a hall of mirrors” Animal Behavoir n° 50. Pags 1533-1542.

Kappeler P. M. & van Schaik C. P. (1992) Methodological and evolutionary aspects of reconciliation among primates. Ethology 92 pag 51-69

Kuester J. & Paul A. (2000) The use of infants to buffer male aggression. En: Aureli F. & de Waal F.  (eds.) Natural Conflict Resolution. University of California Press. Berkeley, USA. Pag 91-93

Kutsukake N., Suetsugu N. & Hasegawa T.(2006) Pattern, distribution, and function of greeting behaviour among blackand-white colobus. International Journal of Primatology 27 pag 1271-1291.

Lee D. (2008) Game theory and neural basis of social decision making. Nature Neuroscience 11(4) pag 404-409.

Matsuzawa, T. (2001), “Primate foundations of human intelligence: a view of tool use in non-human primates and fossil hominids”, in T. Matsuzawa (ed.), Primate Origins of Human Cognition and Behavior. Tokyo: Springer, pag 3-25.

Mercader J. (2007) 4.300 years old chimpanzee sites and the origins of percussive Stone technology. Proceedings of the National Academy of Sciences USA 104. Pags 3043-3048.

Mosterin J. (2009) “La cultura humana” editorial Espasa, Madrid. Pags 181-184.

Mosterin J. (2013) “Ciencia, filosofía y racionalidad” editorial Gedisa, Barcelona.

Paterson N. (2006) “Genetic evidence for complex speciation of humans and chimpanzees” Nature n° 441 pags 1103-1108.

Piaget J. (1947) “La psychologie de l’intelligence”. Psicología de la inteligencia 1972, editorial Psique, Buenos Aires.

Povinelli D. J. (1998) “Can animals empathize?” Scientific American Presents: exploring inteligence 67. Pags 72-75

Pruetz, J. D., Bertolani P., Boyer Ontl, K., Lindshield, S., Shelley, M., Wessling, E. G. (2015), “New evidence on the tool-assisted hunting exhibited by chimpanzees (Pan troglodytes verus) in a savannah habitat at Fangoli, Sénégal”, Royal Society Open Science 17(5): 140507

Pylyshyn, Z. (1983). La naturaleza simbólica de las representaciones mentales. En M.V. Sebastian (Comp.), Lecturas de Psicologia de la Memoria. Madrid: Alianza

Rilling J. K. (2011) The neurobiology of cooperation and altruism. En: Sussman RW& CR Cloninger (eds.) Origins of Altruism and Cooperation, Developments in Primatology-Progress and Prospects. Springer. Berlin, Germany. Pag 295-306.

Sanz C. (2010) “Chimpanzees prey on army ants with specialized tool set” American journal of primatology 72. Pags 17-24.

Schwartz P. (1984) Teorema: Revista internacional de filosofíaVol. 14, Nº. 1-2, 1984 (Ejemplar dedicado a: Simposio Internacional sobre “La filosofía de Karl Popper, el compromiso de la razón”), págs. 145-159

Semendeferi K., Schenker N. & Damasio H. (2002) Humans and grate apes share a large frontal cortex. Nature Neuroscience 5 pags 272-276

Seyfarth R., Cheney D. & Marler P. (1980) “monkey responses to three diferent alarm calls: evidence of predator classification and semantic communication” Science n° 210 pags 801-803

Seyfarth R. & Cheney D. (2012) The evolutionary origin of friendship. Annual Review of Psychology 63 pags 153-177.

Skinner B. F. (1938) The behavoir of organisms. Appleton-Century-Crofts, Nueva York

Skinner B. F. (1956) A case history of scientific method. American Psychologist 11 pags 221-233

Stedman H. (2004) “Myosin gene mutation correlates with anatomical changes in the human lineage” Nature vol 428 pags 415-518.

Taylor A. H. (2007) “spontaneous metatool use by new caledonian crows” Current biology n° 17 pags 1504-1507

Thorpe W. H. (1979) “The origins and rise of ethology: the science of the natural behavoir of animals” Heineman, Londres.

Thompson R. & Contie C. (1994) “Further reflections on mirror usage by pigeons: Lessons from Winnie the poo and Pinocchio too. Self awareness in animals and humans” pags 392-409. Cambridge University Press, Cambridge.

Trumble B. C., Jaeggi A. V. & Gurven M. (2015) Evolving the neuroendocrine physiology of human and primate cooperation and collective action. Philosophical Transactions of the Royal Society B 370 (1683)

Tulving, E. (1972). Episodic and semantic memory. In: Tulving E., y Donaldson W., eds. Organisation of memory. New York: Academic Press.

Tulving, E. (2001). Episodic memory and common sense: how far part? Philosophical Transactions B, The Royal Society, 356, 1505-1515.

Uchino E. & Watanabe S. (2014) “Self recognition in pigeons revisited” Journal of the experimental analysis of behavoir  102. Pags 327-334

Vicens P., Redolat R. &  Carrasco M. (2003) “Aprendizaje espacial y laberinto de agua: metodología y aplicaciones” Psicothema 15 (4)

Whitham J. C. & Maestripieri D. (2003) Primate rituals: The function of greetings between male Guinea Baboons. Ethology 109. Pag 847-859.

Anuncios

Contrastando “15 mentiras sobre el aborto” de Agustín Laje

Autores: Matt Suarez Holze[1], Juan Drewjn[2], Aaron Marco Arias[3] e Iván Beisel[4]. Agradecemos la ayuda de Janou Glaeser y Maria Fernandez.

Recientemente Agustín Laje, politólogo y autor, junto con Nicolás Márquez, del polémico libro “El libro negro de la Nueva Izquierda”, publicó un video titulado “15 Mentiras sobre el aborto”, de clara propaganda anti aborto legal. En el presente artículo contrastaremos algunas de las afirmaciones vertidas en dicho video.

Agustín Laje y Nicolás Márquez, aunque claramente en algunas cosas tengan algo de razón, son en la actualidad argentina grandes representantes de la propaganda y difusión del pensamiento derechista-conservador (etiqueta de la que ellos se sienten a gusto). En pos de la defensa de estos valores e ideas tanto Laje como Marquéz cayeron, y caen, en constantes mentiras y desinformaciones, sumado a algunos planteos válidos que coexisten con notables errores y actos de deshonestidad intelectual. Por ejemplo, recurrentemente Agustín afirmó que Canadá había legalizado la zoofilia, y que esto era culpa de la malvada ideología de género[5].  Pero esto era nada más que un bulo[6] de internet que Laje, con su característico vigor académico, se comió con tal de tener algo más con qué alarmar y culpar a sus siniestros enemigos al mejor estilo conspiranoico.
A ambos autores no les tiembla el pulso a la hora de lucir su anticientificidad (aunque ellos se crean muy cientificistas) en temas como la adopción homosexual, sobre esto basta ver el capítulo de su libro donde desparraman una enorme sarta de disparates contrarios a la evidencia científica[7]. Sumado a estas barbaridades, es notable que tanto Nicolás como Agustín niegan que exista la homofobia, con el increíble argumento de que “no está en el DSM” (Manual de Trastornos Mentales).  Ambos interpretan literalmente fobia en el sentido técnico-psiquiátrico del término, cuando tiene acepciones como la primer definición de la RAE[8] que no es técnica, que básicamente es aversión. Se usa por ejemplo el término material “hidrofóbico” para aquel que repele el agua, el argumento del DSM es absurdo.  Es evidente que ambos son  homófobos, que sienten aversión a la homosexualidad, luego de leer su libro, donde los homosexuales  son llamados “sodomitas” y denigrados de las formas más ridículas y grotescas.
Este hilarante nivel de rigurosidad se extiende al video sobre el aborto en cuestión, pero el estilo retórico y aparentemente pro ciencia y riguroso lo disimula un poco, haciendo que tenga una enorme cantidad de reproducciones al poco tiempo de estar en la red. Antes de contrastar el video queremos dejar en claro que nosotros, los autores de éste artículo, tenemos muy en cuenta el hecho de que realmente se difunden muchas mentiras a favor del aborto, y que refutar los mitos tanto en pro como en contra es necesario para un correcto debate sobre el tema independientemente de la posición.

El video en cuestión:

https://www.youtube.com/watch?v=uHqrfp259hc

Introducción

 

Laje comienza su exposición refiriendo a algunos puntos sobre la Ley de Interrupción Voluntaria del Embarazo, en los términos más sesgados posibles. Refiere al derecho que la ley reconocerá como “Derecho de la madre a matar a su hijo en gestación hasta la semana 14”. Plantear al aborto como filicidio es plantear una equivalencia ética y legal entre un embrión y una persona ya nacida. Esto es problemático por dos razones: No hay un consenso al respecto en ninguna disciplina concerniente, y sería tremendamente complicado poner esta creencia en práctica. Si abortar es cometer homicidio, ¿Deberían, las mujeres que tras cometer un esfuerzo físico desmesurado o sufrir un accidente doméstico, pierden un embarazo, ser tratadas como si hubiesen cometido un homicidio por negligencia? ¿Qué hay de los resabios de los procesos de fertilización asistida? ¿Qué es preferible, si viene al caso, salvar la vida de un bebé de un año, o un refrigerador lleno de fetos congelados? ¿Matar a uno o que mueran miles?

Laje, entonces, refiere a que el aborto será irrestricto en ciertos casos, “bajo la excusa de tres causales que fácilmente se convertirán en la regla”.

La ley, como está siendo tratada actualmente, establecería una reforma del Código Penal, fijando como límite la semana catorce, pero despenalizando completamente el aborto en caso de que el embarazo fuese producto de una violación, estuviera en riesgo la vida de la persona gestante, o se diagnosticara la inviabilidad de vida extrauterina del feto.[9]

Es necesario asumir una deshonestidad desembozada para plantear que pronto, todo el mundo estará denunciando violaciones falsas, causándose a sí mismo condiciones que hagan a un embarazo extremadamente riesgoso, o atrofiando adrede a sus fetos, con tal de abortarlos.

El límite de la catorceava semana provee a quien necesite abortar, un período amplísimo para decidir al respecto. Teniendo esto en cuenta, el temor de que estas excepcionalidades, de alguna manera “se vuelvan la regla”, para abortar a fetos más desarrollados, está más bien infundado. Laje habla de “aborto hasta el noveno mes”, pero esto es un mito, no existen abortos hasta el noveno mes. En este artículo refutan el bulo: http://chequeado.com/verificacionfb/es-falso-el-proyecto-de-interrupcion-voluntaria-del-embarazo-legaliza-el-aborto-hasta-el-noveno-mes/

Otros puntos que Laje trata son la objeción de conciencia restringida para profesionales de la salud (estos pueden negarse a practicar abortos, pero su objeción puede ser refutada por la Institución en la que trabajan si la salud de la persona gestante está en peligro), y la prohibición de la objeción de conciencia institucional.  El artículo 15 del proyecto dice claramente que no se puede objetar en caso de peligro de la madre… ¿Donde queda entonces lo de “salvar las 2 vidas”?

Esta última tiene un motivo práctico: Pobladores de algunas de las zonas de nuestro país, deben viajar kilómetros, con escasos medios, para arribar a su centro de salud más cercano. Una mujer que desease abortar, si la objeción de conciencia institucional fuese permitida, quizás necesite salir de su provincia para arribar a un centro de salud donde ser asistida.

Laje también refiere a la posibilidad que la ley abrirá, de que niñas de entre 13 y 16 años tengan abortos sin el consentimiento de sus padres. Puede haber instancias en las que personas dentro de este rango etario que necesiten tener un aborto, no puedan conseguir el consentimiento de sus padres. Podrían estar buscando abortar al fruto de una violación perpetuada por un familiar, o estar en riesgo de sufrir represalias serias (violencia física, desarraigo) por parte de sus padres, si supiesen del embarazo. Plantear este punto como problemático es fallar en entender qué circunstancias podrían forzar el aborto como “mejor opción” para una persona tan joven.

Laje plantea que la razón por la que se desconocen estos puntos de la ley (que han sido discutidísimos en los medios, por cierto), es que la gente cree una serie de falacias que poco tienen que ver con los puntos de la ley a los que él refiere.

A continuación no vamos a refutar todos los errores, porque la verdad sería una tarea infinita, sino algunos de los más importantes.

Las supuestas mentiras

Mentira número 1: ‘En argentina se practican 500 mil abortos clandestinos por año’

1

Laje arguye que el número de medio millón de abortos al año “no tiene un respaldo estadístico serio” y “carece de toda lógica”. El número en cuestión no debe ser tomado literalmente. Es el producto de un estudio[10] comisionado por el Ministerio de Salud en 2005, cuyo objetivo fue plantear un orden de magnitud de la cantidad de abortos en Argentina.

El estudio se hizo en base a la cantidad de mujeres que son internadas en hospitales públicos a raíz de complicaciones médicas derivadas de un aborto. Considerando nuestras tasas de natalidad, información sobre el uso de métodos anticonceptivos provisto por profesionales de la salud, las costumbres sociales vinculadas a la sexualidad, y los períodos infértiles antes y después del embarazo, se calculó un orden de magnitud. Esto significa: No hay 500 mil abortos al año en Argentina, pero es muy probable que haya cientos de miles.[11]

Así concluye un documento al respecto, publicado por Amnistía Internacional:

“…Los dos métodos descriptos para la estimación del aborto inducido no arriban a datos exactos pero ofrecían órdenes de magnitud para informar el debate sobre la práctica del aborto en 2005. Además, aunque estamos ante métodos que no son comparables entre sí, son útiles para observar, metafóricamente, lo que puede iluminar “el foco de una linterna, a cuyo alrededor podría haber más o menos abortos inducidos”, según lo ha identificado Silvia Mario. Para la investigadora, el dato puede ser interpretado como un iceberg, del cual no se sabe si ‘se está viendo una punta o por ahí se está viendo entero’ (Silvia Mario, en entrevista).

Por otro lado, según aclaran los estudios disponibles, la falta de datos precisos y confiables sobre las internaciones hospitalarias y los indicadores de fertilidad y reproducción, pueden impactar de forma negativa en la estimación de los abortos por cualquiera de los métodos mencionados…”[12]

La idea de que 500 mil abortos al año es un número absurdo porque implicaría una tasa de 65,4 abortos por cada 1000 mujeres de entre 15 y 49 años es falaz. Eso no significa que la cifra sea errónea.

Además es muy contradictorio que Laje rechace esta cifra por parecerle demasiado grande pero luego afirme, en el minuto 14:35 que en España uno de cada cuatro españoles es abortado (esto está mal también, ver punto 14).
Hay un terrible error matemático en esta parte (del que él mismo se dió cuenta), se dice que hay 700.000 nacimientos por año, y se suponen 500.000 abortos por año, lo que daría según Laje  que un 70% de los embarazos terminen en aborto. Este cálculo está completamente mal hecho. El porcentaje da un 40%.

Mentira número 2: ‘Miles de mujeres mueren por año en la Argentina por aborto clandestino’

2

En este punto Laje tiene razón, no hay datos para suponer que existen miles de muertes de mujeres por abortos. Sin embargo que sean pocas mujeres muertas o ninguna no cambia el hecho de que el aborto no sea inmoral o antiético, ya que hay muchos otros argumentos, ver el siguiente punto. Además, aunque no sean miles, decenas de muertes adultas ya son un tema grave, así como lo es una sola muerte de una mujer adulta.

Es irónico que Laje cite tan convencido a la OMS, la misma OMS que apoya la legalización del aborto y publica guías de abortos seguros[13].

Mentira número 3: ‘El aborto va a solucionar un problema de salud pública’

3

Según Laje es un mito que el aborto legal mejore un problema de salud pública. Laje menciona las muertes por abortos pero no considera la cantidad de hospitalizaciones que se generan por abortos en malas condiciones, esta cifra no se puede saber con exactitud ya que la dirección de estadística e información de salud no discrimina los egresos de los hospitales por complicaciones de abortos legales o ilegales, pero sabemos que en el año 2000 hubo al menos 54.701 egresos hospitalarios por complicaciones por aborto, [14] y en el 2010 al menos 52.817.[15]

Mentira número 4: ‘El feto no es un ser humano, es un conjunto de células’

4
Laje dice que “el feto no es un ser humano, es un conjunto de células” es una mentira. Sus argumentos son que “todo ser humano es un conjunto de células”. Otro de sus argumentos es que el feto tiene “ADN propio”. Defiende la típica idea pro vida de que “la vida comienza desde la concepción”.  También dice que no puede mostrar imágenes de aborto en Youtube porque lo van a censurar, ya que “el aborto es el único producto del mercado que no está permitido mostrar”. Este último es el más ridículo, la pornografía también es un producto del mercado que no se puede mostrar en Youtube.
El primer argumento es que “todo ser humano es un conjunto de células” . Pero esto es engañoso, porque aunque ambos son sistemas de células, las propiedades emergentes de un sistema de células de un humano nato o de un feto que pasa la semana 14 son completamente diferentes al de un embrión recién fecundado. Un ser humano de 4 años tiene cerebro y actividad mental, y un feto de 10 semanas no. Tampoco tiene sintiencia[16]. Así que aunque ambos sean un conjunto de células sus propiedades son muy diferentes, tanto que marcan la diferencia de su relevancia ética. Todo ser humano es un conjunto de células, sí, pero no todo conjunto de células es un ser humano.
Sobre el ADN propio, Laje debería ser consciente de que en las fertilizaciones in vitro se desechan innumerables embriones con ADN propio, y esto debería preocuparle mucho más que el aborto si lo que importa es el ADN. Si cuando se conciben gemelos homólogos, la información genética se repite, ¿pensaría  Laje que es permisible practicar un aborto sobre uno de los dos gemelos en cuestión?  No se entiende cuál sería la relevancia ética de lo del “ADN único”. Una persona con muerte cerebral sigue teniendo ADN único y sus células con ese ADN se siguen reproduciendo ¿Hay que negarle la eutanasia aunque no tenga posibilidades de tener consciencia nunca más en base a su ADN, y mantenerlo “vivo” con máquinas para preservar su identidad genética?
El argumento del ADN se puede seguir refutando hasta el hartazgo. Las células en el cáncer de ovario y en el cérvico uterino presentan diferentes tipos de re-arreglos cromosomales. Las modificaciones en el ADN de células cancerosas dan lugar a células humanas con ADN distinto, ver:  http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18348653 . Habría que ver que tanto hay que valorar a un conjunto de células cancerígenas, posiblemente el mismo argumento anti-aborto sirva para prohibir la extracción de tumores.

Luego, lo de “la vida comienza desde la concepción” es discutible, porque se puede objetar que espermatozoides y óvulos están vivos. La definición misma de vida es una polémica sobre la que no hay mucho consenso. Las células de un embrión se reproducen únicamente si están en condiciones adecuadas dentro del cuerpo de la madre así como lo hace un tumor.  Aun si los embriones pueden considerarse vivos esto no implica necesariamente que el aborto sea inmoral o un crimen al mismo nivel que asesinar a un ser humano con sistema nervioso central. Este argumento semireligioso, superficial e irracional de sacralización de la vida humana deja afuera al aborto, la eutanasia y el suicidio asistido, es decir, va contra todo progreso bioético. Además es curioso que Laje y Márquez suelen minimizar o negar las masacres de la última dictadura argentina.  A Nicolás Márquez también parece dolerle mucho la “muerte” de embriones, pero se molesta en aclarar que la muerte de un ser humano adulto (Santiago Maldonado)[17]  no le duele.

Hay varios problemas de coherencia con el criterio de vida y ética de muchos de los pro-vida. No parece que les importe la vida en sí, sino sólo la humana en algunas circunstancias. Y especialmente en la circunstancia de ser un no nato, sin sistema nervioso central con capacidad de sintiencia. Se molestan mucho en aclarar que la vida de un ser humano empieza desde la concepción, o que desde la concepción uno es “persona”. Pero ser humano y persona son términos vagos, así como la “vida” es un término técnica y semánticamente complicado, y pueden definirse sin recurrir a su inicio desde la concepción. La definición de vida, ser humano y persona es semántica, esencialmente filosófica, y está constantemente en debate. Por mi parte, la vaguedad de palabras como “persona” o “ser humano” es evidente si buscamos ser rigurosos y la vaguedad no ayuda mucho a la claridad de los debates bioéticos.[18]

Mentira número 5: ‘Con el aborto la mujer tendrá derecho a decidir sobre su cuerpo’

 5

En este punto no hay mucho que decir, el hecho de si el cuerpo del feto es o no parte de la madre no parece muy relevante. Lo que sí es totalmente criticable es la idea de que la legalización del aborto es inconstitucional, diferentes fallos y organizaciones internacionales como la Corte Interamericana de Derechos Humanos declaran que la legalización del aborto no contradice el artículo 75 de la Constitución.[19]

La imagen puede contener: una o varias personas y primer plano
Argumento suficiente contra la extracción de parásitos.

Mentira número 6: ‘Los argumentos contra el aborto son religiosos’

6

Es cierto que no todo argumento contra el aborto sea religioso, pero también es falso como se afirma en el video que ‘La ciencia le da la espalda al aborto’, la ciencia en todo caso proporciona datos sobre aspectos relevantes en torno al debate pero decidir qué consideramos como ser humano es un problema semántico, mientras que la discusión sobre si lo que debemos considerar es la vida por sí misma es un problema ético.

Mentira número 7: ‘El aborto es una política de salud reproductiva’

7
Laje cita el juramento hipocrático como argumento contra el aborto, ya que este decía que no se brindarán “abortivos”. Pero este juramento citado era antiguo, el actual de la Asociación Médica Mundial sí permite el aborto[20].
Luego se pregunta: “¿Qué tipo de salud reproductiva es la que impide la reproductividad?”. Se nota que no tiene idea de lo que es salud reproductiva.
“La salud reproductiva implica la posibilidad de tener una sexualidad satisfactoria y segura, así como la libertad de tener hijos si y cuando se desea. Esta concepción de la salud reproductiva supone el derecho de las personas a elegir métodos anticonceptivos seguros, eficaces, asequibles y aceptables, y de tener acceso a servicios de salud apropiados que permitan los embarazos y los partos sin riesgos y den a las personas las máximas posibilidades de tener hijos sanos.” Esto dice el Ministerio de Salud[21]. Laje debería estar en contra de los anticonceptivos como medio de salud reproductiva ya que también impiden la reproductividad.

Mentira número 8: ‘El aborto es la interrupción del embarazo’

8

Laje llama mentira a que el aborto sea “interrupción del embarazo” porque interrupción, según él, implica posterior reanudación. Este es uno de los peores puntos del video. Al estilo de que “no existe la homofobia”. Esto es simplemente un invento, ya que para la RAE interrumpir es: “Cortar la continuidad de algo en el lugar o en el tiempo”[22]. Laje simplemente inventó una definición.

Mentira número 9:  ‘Si no estás a favor del aborto legal, entonces estás a favor del aborto clandestino’

9

Es cierto que en términos lógicos es un falso dilema, pero a lo que se refiere el argumento es que, aunque se prohíba el aborto, van a seguir sucediendo.

Con respecto a las tasas de mortalidad materna, es sabido que el acceso a un aborto seguro reduce bastante la mortalidad materna[23], más allá de que existan otras formas de hacerlo. Laje nos muestra un gráfico de mortalidad materna en Uruguay, pero lo que no nos dice es que Uruguay no tiene ni un solo caso de muerte por interrupción voluntaria del embarazo[24] y si bien aumentó la tasa de mortalidad materna de 2012 hasta ahora, sigue siendo de las más bajas de la región además de que el número de muertes de los abortos clandestinos no aumentó, en 2016 por ejemplo solo hubo una muerte por esa causa[25].

Mentira numero 10: ‘El aborto es una realidad social entonces debemos legalizarlo’

10

Laje en este punto contesta al argumento de que “el aborto es una realidad social así que hay que legalizarlo”. Su contraargumento es que el robo también es una realidad social y nadie piensa legalizarlo. Evidentemente tiene razón en este punto si lo vemos superficialmente, aquel argumento planteado así es muy malo y su réplica es correcta. La idea detrás del argumento pro aborto, si esta bien formulado, es que aunque se prohíba se va a seguir realizando, ver mentira número 14, y para que el contra-argumento de Laje respondiendo esto sea correcto, debe mostrar que legalizando el robo este no aumenta.

Mentira número 11: ‘Nadie puede decidir si una mujer embarazada va a ser mamá o no’

11
Laje dice que “una mujer embarazada no puede decidir si va a o no a ser mamá, una mujer embarazada ya lo es” y posteriormente dice que “una mujer embarazada va a decidir si va a seguir siendo madre de un hijo vivo o de un hijo muerto”. ¿Todas las mujeres que tuvieron abortos espontáneos por embarazos no viables son madres de hijos muertos? Según este argumento si. Este “argumento” es una apelación a la emoción, más precisamente, a la culpa.

Mentira número 12: ‘El aborto será gratuito’

12

El mito número 12 al que se refiere Laje es que el aborto no es gratuito, más allá de ser una perogrullada mencionar que para realizar un aborto se incurre en costos, Laje ignora olímpicamente el ahorro que se obtiene de legalizar el aborto.

Primero que nada es importante señalar que se obtiene un ahorro por la internación que podría conllevar un aborto clandestino mal realizado (ver punto 3), además, aquellas mujeres que tengan un hijo y que no puedan pagar los servicios médicos al momento de parir, la primaria, la secundaria y que reciban algún tipo de transferencia por parte del Estado están incurriendo en un costo considerable en comparación al de un aborto. Un análisis de costos y beneficios, Torres et al. (1986)[26] hecho a partir de los datos de los estados de EE.UU. muestra que el aborto genera un ahorro estatal debido a que es más barato que una mujer pobre aborte a que tenga un hijo. Uno puede argumentar que no todas las mujeres que abortaran necesariamente son pobres, pero aquí hay otra razón para pensar que el aborto no genera tantos gastos, puesto a que sería más probable que aquellas mujeres que no son pobres aborten en hospitales privados.

Para afirmar que el aborto genera más costos que beneficios se debería realizar un análisis similar al citado, no solamente señalar los costos directos de financiar el aborto como hace el documento citado por Laje.[27]

Pero aunque no se tengan en cuenta los ahorros antes mencionados, la estimación del costo es pésima, según el informe citado por Laje 8 pastillas de misoprostol para el aborto farmacológico costarían 2300 pesos (página 35), esto se toma de los valores de mercado, pero se basan en misoprostol con diclofenac (Oxaprost 75) y no misoprostol solo, este precio difiere de un escenario en el cual el Estado a través de licitación consiga los medicamentos, o haya más competencia en el mercado, de esa forma el costo de la pastilla sería menor[28]. También es curioso el hecho de que se cuenten 2 consultas, una para la revisión previa y otra para la prescripción de los comprimidos (1650 y 1000 pesos respectivamente). Estos detalles señalados hacen que la estimación sea como mínimo discutible.

Mito 13: ‘El aborto será seguro’

13

Laje nombra acá el famoso mito del “síndrome post aborto” que está ultra refutado. La literatura científica deja bien en claro que no existe tal cosa, como evidencian los siguientes estudios científicos:

Charles, V. E., Polis, C. B., Sridhara, S. K., & Blum, R. W. (2008). Abortion and long-term mental health outcomes: a systematic review of the evidence. Contraception, 78(6), 436-450. http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.360.4556&rep=rep1&type=pdf

Stotland, N. L. (1992). The myth of the abortion trauma syndrome. Jama, 268(15), 2078-2079. https://jamanetwork.com/journals/jama/article-abstract/400644

Rocca, C. H., Kimport, K., Roberts, S. C., Gould, H., Neuhaus, J., & Foster, D. G. (2015). Decision rightness and emotional responses to abortion in the United States: A longitudinal study. PLoS One, 10(7), e0128832.
http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0128832

Biggs, M. A., Upadhyay, U. D., McCulloch, C. E., & Foster, D. G. (2017). Women’s mental health and well-being 5 years after receiving or being denied an abortion: A prospective, longitudinal cohort study. JAMA psychiatry, 74(2), 169-178 https://jamanetwork.com/journals/jamapsychiatry/fullarticle/2592320

En el DSM V no figura el “síndrome post aborto” en ningún lado, Laje dice que los “progres” se “inventan fobias” al usar la palabra homofobia y cita al DSM pero en este caso el se inventa un síndrome y le da igual lo que diga en DSM.  Los datos apuntan a que es mejor abortar que tener un hijo no deseado[29].

Aquí un artículo donde el psicólogo Eparquio Delgado refuta, con buenas fuentes, este supuesto síndrome:

http://www.eparquiodelgado.com/index.php/trastornos-a-medida-de-ideologias-el-sindrome-post-aborto/

Y otro donde el médico Javier Padilla hace lo mismo:

http://medicocritico.blogspot.com/2012/07/el-sindrome-post-aborto-una-mentira.html

Mito 14: ‘Allí donde se legaliza el aborto, la cantidad de abortos decrece’

14

En este punto Laje tiene razón (parcialmente), legalizar el aborto no necesariamente baja las tasas de los mismos, pero su análisis de los datos es totalmente precario, primero que nada porque toma la cantidad de abortos en términos brutos o sea, sin tener en cuenta el crecimiento demográfico, por lo que el hecho de que aumenten las cifras no implica que eso sea debido a la legalización, puede ser simplemente por el crecimiento poblacional. Al seleccionar los datos en Estados Unidos Laje no muestra qué sucede después de 2005, viendo los datos nos damos cuenta que decrece el número de abortos tanto en términos brutos como la tasa de abortos (datos hasta el 2014).[30] Pasando al caso de España[31], Laje selecciona los datos cuidadosamente puesto a que solamente presenta cifras hasta 2011, después de 2011 la cantidad de abortos disminuye (tanto en cantidad de abortos brutos como la tasa de los mismos)[32]. Por otro lado Laje tampoco señala el caso de Portugal en el cual la cantidad de abortos en cifras brutas disminuye desde 2008 (aunque aumenta cuando se toma la tasa de abortos por cada 1000 habitantes).[33] Tanto en Francia como en Italia la tasa de aborto aumentó en principio por su descriminalización pero posteriormente comenzó a declinar, esto se puede ver desde la década del 80’ hasta la década del 90’, tanto en números brutos como el ratio teniendo en cuenta la cantidad de mujeres.[34]

Todo lo anterior no busca afirmar que el aborto legal reduce la tasa de abortos sino que no necesariamente lo aumenta, parece importante tener en cuenta otros factores como el uso de anticonceptivos, la educación sexual, etc.

Mito 15: ‘Necesitamos la ley del aborto para ayudar a los pobres’

15

   En este punto Laje señala que es mentira que se necesite la ley del aborto para ayudar a los pobres, posteriormente muestra encuestas en las cuales las personas de bajos ingresos suelen oponerse al mismo. Es importante aclarar que el hecho de que las personas de clase baja se opongan al aborto no implica que eso no los va a ayudar a menos que asumamos que las personas no se pueden equivocar con respecto a las políticas que las van a beneficiar. La evidencia citada[35] en este punto hasta podría significar un disparo al pie debido a que hay una correlación entre pobreza y falta de educación[36], o sea las personas que se oponen a la legalización del aborto son al mismo tiempo las personas menos educadas.

Comentarios finales del video

Laje erra en casi todos los datos que da de una manera asombrosa, se equivoca hasta en cuantos restaurantes de McDonald’s hay en el mundo, dice 33.900 cuando en realidad son ya más de 37.000[37] , es un verdadero profesional del error.

Finalmente Laje recurre a las acusaciones que caen sobre Planned Parenthood por parte de grupos pro-vida, quienes aseguran que se vende el material orgánico de los fetos en un mercado siniestro. Si bien sobre esto se está investigando[38], es lo que se conoce como falacia de la pista falsa, ya que busca horrorizar al público y distraerlo de lo importante; supongamos que una práctica idéntica se realizara en clínicas de transplantes de órganos: ¿Vamos a oponernos a los transplantes por eso?

Al parecer los tejidos fetales tienen utilidad en la investigación biomédica, por esto es que en Estados Unidos se permite un sistema de donación siempre y cuando se realice sin fines de lucro, y no se altere la práctica del aborto para ello. Una vez realizado el aborto, ¿No sería preferible usar los tejidos restantes en investigación, en lugar de tirarlos a la basura? El que hubiera agentes económicos ganando dinero con esto debe juzgarse moralmente aparte. Si ese negocio llevara a practicar abortos más tardíos en la gestación o a modificar el procedimiento (para obtener mejores tejidos e incrementar ganancias), habría motivos para oponerse, tanto desde el lado pro-vida como el lado pro-opción (ya que nadie querría que esto suceda).

Pero ¿quién puede creer seriamente que la situación de clandestinidad actual del aborto ayuda a regularizar la venta de tejidos? Este planteo de los pro-vida se vuelve a favor del aborto cuando uno lo analiza. Al blanquear la práctica se podrá perseguir con mayor facilidad cualquier tipo de negocios usureros relacionados; hoy por hoy, el mercado negro en el que se realiza el aborto parece más bien un caldo de cultivo para que algunos grupos busquen tomar ventaja, corrompiendo la práctica segura y ética del aborto. No por nada en Estados Unidos, donde el aborto es legal, la justicia ha tomado acciones concretas con mucha mayor facilidad, haciendo inspecciones a las empresas del mercado.

Pareciera que al final quienes más se oponen al aborto son quienes más contribuyen a sus males acusados.

Además, los pro-abortos no son los únicos que obtienen ayuda de lobbys, es notable el lobby y el apoyo, no solo económico, que tienen los pro-vida de lobbys religiosos. Laje y los provida parecen suponer que el lobby de una clínica abortista ejerce más presión que el de la Iglesia Católica, lo cual es completamente absurdo.

Notas y referencias

[1] Blogger en https://enlapalabradenadie.wordpress.com y Barder-zine.

[2] Blogger en https://eleconomistaesceptico.wordpress.com y Barder-zine

[3] Blogger en https://nadarespetable.com/

[4] Blogger en http://actitudrusselliana.wordpress.com

[5] http://www.conectacec.com/entrevista-a-agustin-laje-familia-e-ideologia-de-genero-parte-vi/

[6] Ver: https://www.vanguardia.com.mx/articulo/la-desinformacion-o-sobre-como-canada-legalizo-la-zoofilia o http://www.gamba.cl/2017/07/no-en-canada-no-estan-legalizando-ni-la-zoofilia-ni-la-pedofilia/

[7] https://enlapalabradenadie.wordpress.com/2016/09/16/es-la-adopcion-homosexual-segura/  Ver las referencias científicas de éste articulo de divulgación.

[8] http://dle.rae.es/?id=I8eNBy2

[9]https://www.scribd.com/document/381338987/Proyecto-de-Ley-Interrupcion-Voluntaria-Del-Embarazo#from_embed

[10] Trabajo realizado a pedido del ministerio de salud, autores: Edith Pantelides y Silvia Mario.  ”Estimación de la magnitud del aborto inducido en la Argentina” https://repositorio.cepal.org/bitstream/handle/11362/12842/np87095120_es.pdf?sequence=1&isAllowed=y

[11] http://chequeado.com/el-explicador/de-donde-surge-el-dato-de-que-hay-450-mil-abortos-por-ano/

[12] Aportes al debate sobre derechos sexuales y reproductivos, Amnistía internacional: https://amnistia.org.ar/wp-content/uploads/delightful-downloads/2016/09/Medición-de-abortos-Clandestinos.pdf

[13] http://www.who.int/reproductivehealth/publications/unsafe_abortion/9789241548434/es/

[14] Pantelides y Mario (2005) Morbilidad materna severa en la Argentina Estimación de la magnitud del aborto inducido: http://www.despenalizacion.org.ar/pdf/evidencia/estudios/estimacion_aborto_inducido.pdf

[15] Dato del Ministerio de Salud de la Nación. DEIS, Serie 11, Número 8. http://www.deis.msal.gov.ar/wp-content/uploads/2016/01/Serie11Nro1.pdf
http://www.deis.msal.gov.ar/index.php/serie-11-estadisticas-de-servicios-de-salud/

[16] https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/201429
https://www.thieme-connect.com/products/ejournals/abstract/10.1055/s-0043-123469

[17] Video en youtube en la cuenta de Nicolás Márquez titulado ‘El hippie Maldonado NO me duele. Por Nicolás Márquez’ https://www.youtube.com/watch?v=mf3wmkUe498

[18] Hay debates interesantes en el campo de la filosofía sobre qué es  y no es “persona”,  Daniel Dennett es uno de los autores que escribió al respecto. También Peter Singer, filósofo de la ética, se encargó de analizar el concepto de “persona” y los argumentos sobre relevancia ética, mostrando luego de su análisis una evidente postura pro-aborto bien argumentada. También se mostraron a favor del aborto el filósofo Mario Bunge , el filósofo Jesús Mosterín, quien tiene notables aportes en lógica y filosofía de la biología, y muchos otros.

[19] Para ver más sobre esto: http://chequeado.com/ultimas-noticias/debateaborto-chequeos-a-los-argumentos-a-favor-y-en-contra-ii/

[20] https://www.actuall.com/vida/el-nuevo-juramento-hipocratico-de-los-medicos-abre-la-puerta-al-aborto/
https://www.mercatornet.com/features/view/world-medical-association-updates-hippocratic-oath/20783

[21] http://www.salud.gob.ar/dels/entradas/salud-sexual-y-salud-reproductiva

[22]http://dle.rae.es/?id=Lx11HLa

[23] Campbell, O. M., Graham, W. J., & Lancet Maternal Survival Series steering group. (2006). Strategies for reducing maternal mortality: getting on with what works. The lancet, 368(9543), 1284-1299.

[24]http://www.msp.gub.uy/noticia/uruguay-no-registra-casos-de-mortalidad-materna-por-interrupción-voluntaria-del-embarazo

[25]  http://www.msp.gub.uy/sites/default/files/ppt%20coloquio%20SSySR%20FINAL%202.pdf

[26] Torres, A., Donovan, P., Dittes, N., & Forrest, J. D. (1986). Public benefits and costs of government funding for abortion. Family Planning Perspectives, 18(3), 111–118. http://doi.org/10.2307/2135343

[27]  El costo de la ley de interrupción voluntaria del embarazo en Argentina por parte de ”profesionales de ciencias económicas a favor de la vida” https://drive.google.com/file/d/1CalbMO6c6xMwbYma8B9EYihl8on5UfXt/view

[28]  En este video de la exposición del ministro de salud, Rubinstein se mencionan los datos de por qué legalizarlo reduciría costos: https://www.youtube.com/watch?v=yJ4Gg6fVhOY&

[29] http://de-avanzada.blogspot.com/2012/11/mejor-abortar.html ver las referencias.

Tambien este paper: “For the vast majority of women, an abortion will be followed by a mixture of emotions, with a predominance of positive feelings”

http://sci-hub.tw/http://dx.doi.org/10.1037/0003-066X.47.10.1194

[30] Jatlaoui, T. C. (2017). Abortion surveillance—United States, 2014. MMWR. Surveillance Summaries, 66.

[31] Además que se equivoca al decir que 1 de cada cuatro españoles es abortado, según sus propias cifras abortos + nacimientos serían igual a 510 mil, de esa totalidad de embarazos, aprox. el 20% son abortos, o sea 2 de cada 10 españoles es abortado, no 1 de cada 4. El mismo error ocurre cuando menciona el caso de Francia.

[32] Gobierno de España, ministerio de Sanidad, Consumo y bienestar social, Datos estadísticos sobre interrupción voluntaria del embarazo: https://www.msssi.gob.es/profesionales/saludPublica/prevPromocion/embarazo/tablas_figuras.htm

[33] Bombas T. Impacto da despenalização do aborto a pedido da mulher em Portugal (The impact of the new abortion law in Portugal). Acta Obstet Ginecol Port 2014; 8(2):108–9 http://www.fspog.com/fotos/editor2/03_2014-2-editorial.pdf

[34] Benagiano, G., & Pera, A. (2000). Decreasing the need for abortion: challenges and constraints. International Journal of Gynecology & Obstetrics, 70(1), 35-48.

[35] O mejor dicho mal citada, puesto a que Laje en el minuto 16:10 menciona a ‘la universidad de los Andes, y la información en realidad proviene de la Universidad de San Andrés

[36] Artículo del neurocientífico Fabricio ballarini ”Con hambre no se puede pensar” https://elgatoylacaja.com.ar/con-hombre-no-se-puede-pensar/

[37] https://es.statista.com/estadisticas/634563/numero-de-restaurantes-mcdonald-s-en-todo-el-mundo/

[38] Aunque hay sospechas de que sea infundada https://www.clarin.com/sociedad/desmienten-senadora-habla-negocio-aborto-trafico-fetos_0_rydATb-V7.html  parece que la denuncia no es más que un conjunto de videos editados y sacados de contexto al mejor estilo conspiranoico-tierraplanista. Esta empresa fue atacada por una campaña -principalmente católica y republicana- en la que se manipularon videos intentando vincular la prestación de servicios de interrupción legal del embarazo con la venta de tejidos. Investigaciones en trece Estados del país, incluyendo un gran jurado en Texas y varias investigaciones del congreso de Estados Unidos, han demostrado que PPFA no ha incurrido en ninguna acción indebida. En cambio el individuo que falsificó los videos fue acusado de 15 delitos graves. Además, ocho Estados decidieron no proceder con ningún tipo de investigación citando falta de evidencia. El ataque a PP es parte de una teoría conspiranoica que difunden los pro-vida. PP vendría a ser como su “Rockefeller” o sus “Iluminati” para este tipo de conspiranoico.