Armas y lobby [La evidencia científica detrás del uso de armas]

-Artículo escrito por Juan Drewjn [drewjn.com]

Cualquier persona que haya estudiado el tema del calentamiento global y la implicancia que tiene el humano sobre el mismo puede darse cuenta que hay un gran lobby en contra[i]. Este lobby está formado mayormente por conservadores tanto así como por personas que abogan por el libertarianismo o liberalismo (los términos son diferentes dependiendo del país, básicamente son personas que abogan por la idea de que la libertad es lo bueno, y a lo que debemos llegar, lo ponen en la punta de la pirámide de valores, por eso aceptan ideas como el libre mercado, el principio de no agresión, etc.) los cuales tienen este punto en común con los liberales/libertarios.

De la misma forma que encontramos lobby en contra de la evidencia sobre el cambio climático antropogénico, también podemos encontrar un gran lobby en contra de las evidencias de los peligros de las armas. Estas dos cuestiones tienen puntos similares, aceptar la evidencia del calentamiento global antropogénico implica que hay que preocuparse por esas empresas que contaminan, y aceptar la evidencia de los problemas de las armas implica restringir la libertad al hacer más difícil su adquisición.

Aclaración: En este artículo se habla más que nada sobre los casos en EEUU y la mayoría de los estudios muestran evidencia de ahí, esto es así porque es un país con gran cantidad de armas y de ahí viene gran parte del lobby.

Algunos mito difundidos

‘Tener armas te hace más seguro / en los lugares donde hay armas hay menos crimen’

Un estudio demostró que en los incidentes donde una persona utiliza un arma en defensa propia, la probabilidad de sufrir una lesión era prácticamente igual a la que tiene una persona que no utiliza ninguna. Tampoco se reduce la probabilidad de robo.[ii]

Un estudio muestra que por cada vez que un arma se usa para defensa en el hogar, hay 1.3 accidentes fatales, 4.6 asesinatos criminales, y 37 suicidios.[iii] Parece ser que la tenencia de arma es un factor de riesgo[iv] en los homicidios en el hogar.[v] El aumento de la tenencia de armas tiene correlación con un aumento en la tasa de asesinatos con armas[vi] (vaya sorpresa, pero hay que aclararlo porque algunas personas van contra la evidencia, el sentido común, y la realidad misma).

Los lugares en donde hay una alta tenencia de armas también son lugares donde hay más cantidad de homicidios[vii] (revisión de la literatura).

Un estudio en el cual se examina 26 países con ingresos altos muestra la relación entre el aumento de homicidios con un aumento en el acceso a armas.[viii] Y dentro de Estados Unidos también existe la misma relación.[ix]

Hay más víctimas de homicidio mujeres en países donde hay más acceso a armas(contando países con ingreso alto). [x]

Un caso de prohibición casi total de armas es Japón, son tan restrictivas las leyes que hasta la mafia Yakuza se suele abstener de usar armas.[xi] Con esto se logra una tasa de 0.06 homicidios cada 100 mil habitantes.

‘Los criminales van a conseguir armas igual.’

Si bien esto es en parte cierto, no es lo mismo un criminal con un cuchillo que con un arma de fuego, y al ver la evidencia SI hay una relación entre el acceso a las armas y su uso:

Un estudio que analiza 54 ciudades muestra que cuando hay niveles altos de posesión de armas estos están vinculados a niveles altos de tráfico de armas, la regulación, la vigilancia de los vendedores de armas, y la regulación del estado en las ventas de pistolas está asociada con un decrecimiento en el tráfico de armas. [xii]

trafico de armas

Otro estudio muestra que cuando se dejó de vender un arma particular en una tienda legal, al mismo tiempo decreció el uso de esa arma en crímenes, y además decreció el tráfico de armas.[xiii]

Un estudio muestra que leyes restrictivas de armas están asociadas con un número menor de homicidios por armas[xiv]

En Misuri una ley que implicaba menos restricción de la compra de armas tuvo relación con un aumento en los asesinatos.[xv] Y más evidencia sigue mostrando lo mismo [xvi]

Cabe mencionar que muchos ladrones roban las armas en casas de personas que legalmente tienen armas[xvii]

Para ver más[xviii]

Los tiroteos (en EEUU) se hubieran parado si alguien hubiera tenido un arma para defenderse. ‘Good guy with a gun’

Revisando la historia de EEUU podemos encontrar muchísimos tiroteos[xix] solo para nombrar algunos tenemos el de Orlando, Columbine, Virginia Tech, Newtown school, etc. Muchos pro armas para defenderse de estos problemas aluden al ‘good guy with a gun’ diciendo que si hubieran personas armadas eso no habría ocurrido lo interesante es ver que en 62 casos desde 1982 hasta 2012 (casos en los que se mata a más de 4 personas y ocurren en lugares públicos) NINGUNO fue detenido por un civil armado.[xx]

 

final_illegal2 [xxi]

Veamos algunos casos citados como defensa de las armas:

Appalachian School[xxii]: Es un caso citado para mostrar que se paró con un tiroteo sin embargo los que pararon el tiroteo eran estudiantes de las fuerzas de orden.[xxiii]

High school shooting in Pearl, Mississippi[xxiv]: Se detuvo a la persona que disparaba sin embargo se hizo una vez que esta persona se estaba yendo, y el que lo hizo fue un miembro de la reserva militar que tenía un arma en su auto.

New Life Church: La persona que estaba disparando lo mató una oficial de policía.[xxv]

Bar shooting in Winnemucca, Nevada[xxvi]: Una persona mató a 2 e hirió a dos más, fue detenido por otro, sin embargo el que lo detuvo era miembro de la marina, pero no estaba claro si estaba en servicio activo o había terminado su período de servicio.

Y así podríamos seguir encontrando muchos casos donde las personas que detuvieron a los que disparan eran en la mayoría de los casos profesionales y no solamente civiles armados. Al usar armas aumenta el riesgo de daño a los inocentes que están presentes en el lugar y también dificulta el trabajo de los policías por no saber quien es el tirador ‘malo’ y el ‘bueno’.[xxvii]

Se contra-argumenta que las prohibiciones a portar las armas implican más asesinatos en masa, ya que las zonas libres son supuestamente atrayentes para los tiradores, pero esto se desmintió con un estudio[xxviii], prácticamente no hay relación entre las leyes de portación de armas y el decrecimiento de asesinatos en masa. Además de que los tiradores mayormente eligen en base a su relación con el lugar [xxix]. Todo parece apuntar a que los disparos en masa ocurren tanto en lugares donde se permite llevar armas como en lugares donde no se permite. [xxx][xxxi]

Las armas para defensa propia

Un estudio sistemático y meta-análisis muestra que tener armas tiene relación con más probabilidad de ser asesinado o de suicidarse[xxxii].

Una encuesta muestra que es más probable que las armas se usen entre personas dentro de una casa (en muchos casos en forma de intimidación) que en forma de defensa propia.[xxxiii]

Parece ser que las armas son[xxxiv] muy[xxxv] mal[xxxvi] usadas[xxxvii]. El mito suele salir de Kleck quien a través de encuestas intentó mostrar que había entre 1 millón y 2.5 millones de usos defensivos de armas por año en Estados Unidos[xxxviii]. Sin embargo esto fue refutado, un estudio en Arizona(que tiene el sexto lugar en tasas de homicidios por armas) y con leyes permisivas de portación mostró que según las encuestas de Kleck en ese lugar deberían haber 236 tiroteos defensivos y 98 muertes defensivas, sin embargo el estudio solamente encontró 3 usos defensivos de armas en un período de 100 días.[xxxix]

Al parecer hay menos de 2000 usos de armas en forma defensiva por año[xl] Otras 2 encuestas nacionales mostraron que hay más usos de armas en forma de intimidación que para defensa propia, y también mostró que los reportes de defensa propia podrían ser ilegales y ‘en contra de los intereses de la sociedad’.[xli] Y esto se sigue confirmando con otros datos[xlii]

‘Las armas no matan a la gente, la gente mata a la gente’

Bueno esto es cierto, pero es una perogrullada, lo que se quiere dar a entender es que la gente va a seguir matando de igual manera. Pero esto es completamente falso.
Hay[xliii] muchos[xliv] casos[xlv] en donde[xlvi] niños[xlvii] se matan usando armas, y creo que es iluso pensar que iban a matarse de igual manera sin las armas.

Podemos ver como la evidencia muestra que dos tercios de las discusiones que terminan en muertes implican ARMAS.[xlviii] Las tasas de muertes por accidentes[xlix], con armas en EEUU superan en gran medida a otros países[l]. Y también hay[li] evidencia[lii] de que las armas pueden provocar conductas agresivas.

Además podemos ver las comparaciones de crímenes y homicidios en otros países para darnos cuenta que las armas SI influyen.

Una población armada puede evitar la tiranía de un gobierno autoritario

Esta afirmación es un poco rara, parece hasta extraordinaria. Pienso no tomarla en cuenta por la falta de seriedad al utilizar una excusa más para armar a la población viendo todos los problemas que esto ocasiona. Sin embargo hay varios puntos refutados acá.[liii]

Sobre la loca hipótesis de que las restricciones de las armas por Hitler fueron clave para el holocausto, se basa en una media verdad ya que al principio se empezaron a prohibir las armas para cumplir con el tratado de versalles, pero mientras más tiempo se mantuvo Hitler en el poder más personas podían tener armas, aunque los Judios obviamente se les tenía prohibido[liv]. Lo que no se tiene en cuenta es que Hitler era bastante popular, no había posible revolución. A esto le sigue la idea de que Stalin se perpetuo en el poder por prohibir las armas también.

hitler y armas.jpg

Pero Suiza…

Pero nada. Comparar a EEUU con Suiza es algo incorrecto a priori, debido a las diferencias culturales, además en lo que respecta a políticas de armas Suiza es más restrictiva[lv] y hay menos tenencia de armas[lvi].

Las armas en Suiza tienen más que ver con una identificación nacional y un deber patriótico[lvii], hay una gran relación entre el servicio militar obligatorio y las armas, por eso cuando vemos las razones de las armas en suiza no tiene mucho que ver con querer defenderse u otras cosas.

razones de armas

Hay que legalizar y permitir las armas por las mismas razones por la cual hay que legalizar/permitir las drogas

Esta comparación entre la legalización de drogas y armas es completamente falsa por varios puntos:

1) La legalización de las drogas tiene que ver con ejercer derechos individuales que no afectan de igual manera a otros que la legalización de las armas.

2) Al prohibir las drogas (no todas pero varias) aumenta el narcotráfico además de que las prohibiciones no muchas veces están basadas en evidencia (podemos ver el caso de la marihuana la cual no tiene efectos muy nocivos comparado a otras drogas legales), en cambio el riesgo que implican las armas es probado y al parecer hacer restrictivo el uso y/o prohibirlas tiene más beneficios que problemas.

3) Pensar que hay que legalizar todo o permitir todo lleva a absurdos como por ejemplo la venta de armas nucleares o la venta de plutonio al público.

El lobby

Desde David Friedman[lviii] hasta Michael Shermer[lix] pensaron que había que mantener una libertad[lx] sobre las armas, sin embargo Michael Shermer como buen escéptico al ver la evidencia retiró lo dicho.

La NRA (National Rifle Association) invierte más de 3 millones de dolares para influenciar en las políticas de armas. [lxi] De más está decir que la NRA es millonaria está vinculada con los republicanos.[lxii]. Entre varios grupos dedicados al derecho por las armas se logró invertir más de 15 millones en lobby en Wahington D.C. en 2013[lxiii]

Aunque se citen muchos estudios en este artículo es importante decir que por un largo período fue prohibida la investigación de parte del CDC[lxiv] y esto podemos agradecerle a la NRA (Asociación nacional del rifle).

John Lott y su extraordinaria hipótesis

Ningún debate sobre el uso de armas es un verdadero debate sin antes hablar de john Lott, el académico preferido de los pro armas, muy conocido en EEUU por su aparición en los medios y su gran cantidad de estudios muy citados también escribió un libro llamado ‘más armas, menos crimen’.

Un artículo que incluya todas las críticas completas a Lott sería un libro(y escribir ese libro tardaría más que leer la biblia con un microscopio) ya que tiene demasiados puntos criticables. Voy a enfocarme solamente en la mayor hipótesis de su libro(más armas menos crimen).

La metodología de Lott es un poco extraña, Ted Goertzel en una publicación[lxv] de ‘the skeptical inquirer’ señaló el trabajo de Lott como el más evidente abuso de la econometría en la criminología, argumenta que Lott utilizo modelos econométricos extremadamente complicados, podemos compararlo con el uso de lenguaje oscuro o ambiguo en ciertos escritores de filosofía como Heidegger o Hegel, y es una técnica bastante conocida para evitar la crítica a través de la oscuridad.

Dos investigadores, escribieron en un artículo que así como Lott utilizó un modelo econométrico particular para llegar a una conclusión, otros podrían hacer lo mismo llegando a una conclusión totalmente opuesta.[lxvi] Esto se confirmó con Dan Black y Daniel Nagin [lxvii] 2 económetras que alteraron los modelos estadísticos de Lott con algunos cambios superficiales o utilizando los modelos con otra evidencia y llegaron a resultados totalmente diferentes. Por ejemplo se dieron cuenta que quitando a Florida de los resultados prácticamente no variaban los impactos de las leyes del derecho de portación de armas en los asesinatos y las violaciones, mientras que antes de quitar a florida supuestamente estos derechos beneficiaban a la población reduciendo los crímenes. Al darse cuenta que los resultados dependían de solamente un Estado que modificaba todo el modelo concluyeron que la inferencia basada en el mismo modelo era inapropiada y sus resultados no pueden ser usados de forma responsable para políticas públicas’.

Usando los modelos de Lott otros críticos examinaron otras 14 jurisdicciones y concluyeron en que aumentó el crimen con el aumento de leyes de portación oculta.[lxviii]

El momento en el cual se puso punto final a esta controversia fue cuando el ‘National Research Council’ dio de veredicto que las leyes de portación de armas no tenían relación con las tasas de crímenes[lxix] Después el estudio fue mejorado, y a la hora de evaluar toda la evidencia disponible siguieron encontrando errores en los modelos de Lott y se concluye que aumentan los asaltos con las leyes de portación,[lxx] esto contradice totalmente a Lott.

Llevando a la conclusión de que las leyes de portación oculta aumentaban el crimen. Este estudio fue considerado como el mejor estudio en el tema por Daniel Webster, el director del centro para la política e investigaciones de las armas de Johns Hopkins.[lxxi]

Más críticas[lxxii]

El ‘estudio’ de Harvard

Como en otros ámbitos existe el estudio Seralini (transgénicos) el estudio de Wakefield (vacunas), etc. podemos encontrar en varios sitios pro armas un supuesto ‘estudio’ de Harvard, sin embargo este estudio no está retractado (es un poco difícil pensar que un journal que admite papers en contra del matrimonio homosexual[lxxiii] con intenciones totalmente políticas retracte algo).

‘Would banning firearms reduce murder and suicide?’ Es el nombre del paper[lxxiv], los autores son Gary Mauser y Don Kates, mientras que Mauser es un investigador muy interesado en el tema y acusado de ser un defensor de las armas[lxxv], Kates hace conferencias sobre el los derechos de la tenencia de armas con soporte de la NRA[lxxvi].

zzz

Acá una foto de Gary divirtiéndose con un arma y mostrando su postura objetiva en el tema (esta foto fue removida de la asociación de armas de Canada). [lxxvii]

De igual manera no importa tanto quienes hicieron el estudio, este se cae por sus errores:

Se empieza acusando a la propaganda soviética en contra de EEUU sobre ‘los mitos’ de las tasas de homicidios, y se compara las tasas de homicidio y el acceso a armas de Estados Unidos con bloques de la Unión Soviética como Rusia, Moldavia, Estonia, Letonia, Lituania, Ucrania, etc. (entre otros países), los cuales justo en el momento que se hace la comparación estaban en grandes problemas sociales y culturales, como la transición de un régimen dictatorial (no parece ser muy justa esta comparación).

Si hacemos comparaciones justas en países con alto ingreso y similares a EEUU vemos que hay una correlación entre el acceso a armas y los homicidios.ix Justo esto no es citado en el paper.

También tienen un error en poner que Luxemburgo tiene una tasa de homicidios de 9.01 siendo que los datos muestran que no es así.[lxxviii] Este error junto a la tasa de tenencia de armas en Alemania supuestamente fue admitido en un powerpoint. [lxxix]

Se afirma en un momento que las armas en EEUU son más usadas en defensa que para cometer crímenes, esto no está respaldado por prácticamente ninguna encuesta (se usan encuestas para medirlo), sin embargo un boletín de Harvard explico esto[lxxx] la afirmación puede ser cierta cuando se comparan números de un tipo de encuesta con los números de la otra, de más está decir que hacer esto es completamente inapropiado.

En una parte controversial del estudio se habla de de la hipótesis refutada de John Lott antes se aclara que supuestamente hay activistas anti-armas que atentan contra la evidencia empírica, de esta forma ignoran la evidencia que no les conviene(y que fue mostrada más arriba).
La crítica parece haber destruido[lxxxi] la[lxxxii] hipótesis[lxxxiii] de Lott[lxxxiv]

Respecto a la parte del suicidio dicen que aunque no tengan armas, las personas se van a suicidar igual, una interesante afirmación, es una lástima que atenta contra[lxxxv] la[lxxxvi] literatura[lxxxvii] científica.[lxxxviii] Un review sistemático en el cual trabajaron 23 expertos de 15 países concluyeron que restringir el uso a métodos letales(armas por ejemplo) es una de las 2 formas comprobadas de prevenir el suicidio.[lxxxix]

Y esto sin tener en cuenta otros puntos del estudio.[xc]

Conclusión

Ahora que tenemos en cuenta la cantidad de evidencia científica demostrando los riesgos de las armas y las consecuencias de leyes no restrictivas podemos asegurar que las leyes de armas en EEUU no están basadas en evidencia, solamente están basadas en un lobby que no resiste al escrutinio científico.

No debemor dar explicaciones monocausales como decir ‘las armas reducen el crimen’ o ‘que no haya armas implica necesariamente menos crimen’, aunque la evidencia así lo muestre. Tenemos que tomar los factores culturales, sociales, etc. La realidad es mucho más compleja por eso es importante guiarnos por la evidencia y seguir investigando sobre el tema de las armas con un análisis que involucren los otros factores. Las leyes se tienen que adaptar a nosotros y no al revés, por más que hoy en día en EEUU la constitución provea el derecho a la portación de armas con la segunda enmienda[xci] esto no significa que debamos quedarnos con lo escrito y no reformularlo y más cuando vemos los costos causados por las armas[xcii]. De más está decir que las libertades excesivas implican problemas, la libertad de uno termina donde empiezan los derechos del otro.

3

Para más información sobre las armas:

http://www.cdc.gov/injury/wisqars/index.html

https://www.fbi.gov/about-us/cjis/ucr/crime-in-the-u.s

http://www.bjs.gov/content/pub/pdf/fv9311.pdf

http://www.bjs.gov/index.cfm?ty=tp&tid=311

http://www.bjs.gov/content/pub/pdf/htus8008.pdf

http://www.armedwithreason.com/

http://www.motherjones.com/topics/guns

Cualquier estudio con buena metodología (esto excluye muchos de los estudios de Kleck, Lott, etc.)

Referencias:

[i] http://circuloesceptico.com.ar/2014/02/libertarios-desinformacion-climatica

[ii] Hemenway, D., & Solnick, S. J. (2015). The epidemiology of self-defense gun use: Evidence from the National Crime Victimization Surveys 2007-2011. Preventive Medicine, 79, 22–27. http://doi.org/10.1016/j.ypmed.2015.03.029

[iii] Kellermann, A. L. (1986). Protection or peril? An analysis of firearm-related deaths in the home. New England Journal of Medicine, 1557–1560. http://doi.org/10.1016/S0196-0644(86)80959-3

[iv] http://aje.oxfordjournals.org/content/160/10/929.short

[v] Kellermann, A. L., Rivara, F. P., Rushforth, N. B., Banton, J. G., Reay, D. T., Francisco, J. T., … Somes, G. (1993). Gun Ownership as a Risk Factor for Homicide in the Home. New England Journal of Medicine, 329(15), 1084–1091. http://doi.org/10.1056/NEJM199310073291506

[vi] Siegel, M., Negussie, Y., Vanture, S., Pleskunas, J., Ross, C. S., & King, C. (2014). The relationship between gun ownership and stranger and nonstranger firearm homicide rates in the United States, 1981-2010. American Journal of Public Health. http://doi.org/10.2105/AJPH.2014.302042

[vii] Hepburn, L. M., & Hemenway, D. (2004). Firearm availability and homicide: A review of the literature. Aggression and Violent Behavior. http://doi.org/10.1016/S1359-1789(03)00044-2

[viii] Hemenway, D., & Miller, M. (2000). Firearm availability and homicide rates across 26 high-income countries. The Journal of Trauma, 49(6), 985–988. http://doi.org/10.1097/00005373-200012000-00001

[ix] Miller, M., Azrael, D., & Hemenway, D. (2002). Rates of household firearm ownership and homicide across US regions and states, 1988-1997. American Journal of Public Health, 92(12), 1988–1993. http://doi.org/10.2105/AJPH.92.12.1988

[x] Hemenway, D., Shinoda-Tagawa, T., & Miller, M. (2002). Firearm availability and female homicide victimization rates among 25 populous high-income countries. Journal of the American Medical Women’s Association (1972), 57(2), 100–104.

[xi] http://www.theatlantic.com/international/archive/2012/07/a-land-without-guns-how-japan-has-virtually-eliminated-shooting-deaths/260189/

[xii] Webster, D. W., Vernick, J. S., & Bulzacchelli, M. T. (2009). Effects of state-level firearm seller accountability policies on firearm trafficking. Journal of Urban Health, 86(4), 525–537. http://doi.org/10.1007/s11524-009-9351-x

[xiii] http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2438583/

[xiv] Fleegler, E. W., Lee, L. K., Monuteaux, M. C., Hemenway, D., & Mannix, R. (2013). Firearm legislation and firearm-related fatalities in the United States. JAMA Internal Medicine, 173(9), 732–40. http://doi.org/10.1001/jamainternmed.2013.1286

[xv] Webster, D., Crifasi, C. K., & Vernick, J. S. (2014). Effects of the repeal of Missouri’s handgun purchaser licensing law on homicides. Journal of Urban Health, 91(2), 293–302. http://doi.org/10.1007/s11524-014-9865-8

[xvi] Kahane, L. H. (2013). Understanding the interstate export of crime guns: A gravity model approach. Contemporary Economic Policy, 31(3), 618–634. http://doi.org/10.1111/j.1465-7287.2012.00324.x

[xvii] http://www.bjs.gov/content/pub/press/fshbopc0510pr.cfm

[xviii] http://www.armedwithreason.com/debunking-the-criminals-dont-follow-laws-myth-2-0-how-criminals-respond-to-gun-control/http://www.jhsph.edu/research/centers-and-institutes/johns-hopkins-center-for-gun-policy-and-research/publications/FactSheet_PermittoPurchaseLicensing.pdf https://www.thetrace.org/2015/07/gun-permit-to-purchase-permits-van-hollen-federal/

[xix] https://docs.google.com/spreadsheets/d/1XV4mZi3gYDgwx5PrLwqqHTUlHkwkV-6uy_yeJh3X46o/edit#gid=0

[xx] http://www.motherjones.com/politics/2012/07/mass-shootings-map

[xxi] http://www.motherjones.com/politics/2012/07/mass-shootings-map

[xxii] http://johnrlott.tripod.com/postsbyday/7-4-03.html

[xxiii] http://www.foxnews.com/story/2002/01/17/law-students-tackled-gunman-held-him-down-until-police-arrived.html

[xxiv] http://www.people.com/people/archive/article/0,,20123633,00.html

[xxv] http://www.thedenverchannel.com/news/6-shot-at-new-life-church-gunman-2-churchgoers-dead

[xxvi] http://elkodaily.com/news/local/shootout-in-winnemucca-three-dead-two-injured-in-early-morning/article_83fe3832-cc3b-528b-88bd-a85ce65f5967.html

[xxvii] http://www.slate.com/articles/health_and_science/human_nature/2011/01/friendly_firearms.html

[xxviii] https://www.utdallas.edu/senate/documents/MassPublicShootings_000.pdf

[xxix] https://www.fbi.gov/news/stories/2014/september/fbi-releases-study-on-active-shooter-incidents/pdfs/a-study-of-active-shooter-incidents-in-the-u.s.-between-2000-and-2013

[xxx] http://3gbwir1ummda16xrhf4do9d21bsx.wpengine.netdna-cdn.com/wp-content/themes/everytown/assets/everytown-mass-shooting-analysis.pdf

[xxxi] Para ver más: http://www.armedwithreason.com/debunking-the-gun-free-zone-myth-mass-murder-magnets/

[xxxii] Anglemyer, A., Horvath, T., & Rutherford, G. (2014). The accessibility of firearms and risk for suicide and homicide victimization among household members: A systematic review and meta-analysis. Annals of Internal Medicine, 160(2), 101–110. http://doi.org/10.7326/M13-1301

[xxxiii] http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10619696

[xxxiv] http://thinkprogress.org/justice/2014/08/07/3468759/homeowner-who-shot-dead-a-girl-on-his-porch-found-guilty-of-murder/

[xxxv] http://thinkprogress.org/justice/2014/08/07/3468759/homeowner-who-shot-dead-a-girl-on-his-porch-found-guilty-of-murder/

[xxxvi] http://lasvegassun.com/news/2014/jun/05/police-homeowner-shoots-man-knocking-wrong-door/

[xxxvii] http://talkingpointsmemo.com/livewire/man-shoots-wife-face-accidentally

[xxxviii] https://www.ncjrs.gov/App/publications/Abstract.aspx?id=162693

[xxxix] Denton, J. F., & Fabricius, W. V. (2004). Reality check: using newspapers, police reports, and court records to assess defensive gun use. Inj Prev, 10(2), 96–98. http://doi.org/10.1136/ip.2003.003947

[xl] http://www.gunviolencearchive.org/past-tolls

[xli] Hemenway, D., Azrael, D., & Miller, M. (2000). Gun use in the United States: results from two national surveys. Injury Prevention : Journal of the International Society for Child and Adolescent Injury Prevention, 6, 263–267. http://doi.org/10.1136/ip.6.4.263

[xlii] Hemenway, D., & Miller, M. (2004). Gun threats against and self-defense gun use by California adolescents. Archives of Pediatrics & Adolescent Medicine, 158(4), 395–400. http://doi.org/10.1001/archpedi.158.4.395

[xliii] http://www.nytimes.com/2013/09/29/us/children-and-guns-the-hidden-toll.html?_r=3&

[xliv] http://www.opposingviews.com/i/society/guns/toddlers-killed-more-americans-terrorists-did-year

[xlv] http://www.motherjones.com/politics/2013/05/gun-deaths-children-newtown-caroline-sparks-crickett-firearms

[xlvi] http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24368370

[xlvii] http://www.nytimes.com/2013/09/29/us/children-and-guns-the-hidden-toll.html?_r=2&

[xlviii] http://ajph.aphapublications.org/doi/pdf/10.2105/AJPH.75.6.587

[xlix] http://webappa.cdc.gov/sasweb/ncipc/dataRestriction_inj.html

[l] Richardson, E. G., & Hemenway, D. (2011). Homicide, suicide, and unintentional firearm fatality: comparing the United States with other high-income countries, 2003. The Journal of Trauma, 70(1), 238–243. http://doi.org/10.1097/TA.0b013e3181dbaddf

[li] Anderson, C. A., Benjamin J., A., & Barthlow D., B. (1998). Does the gun pull the trigger? Automatic priming effects of weapon pictures and weapon names. Psychological Science, 9(4), 308–320. http://doi.org/10.1111/1467-9280.00061

[lii] Bartholow, B. D., Anderson, C. A., Carnagey, N. L., & Benjamin, A. J. (2005). Interactive effects of life experience and situational cues on aggression: The weapons priming effect in hunters and nonhunters. Journal of Experimental Social Psychology, 41(1), 48–60. http://doi.org/10.1016/j.jesp.2004.05.005

[liii] http://www.armedwithreason.com/militia-myths-why-armed-populations-dont-prevent-tyranny-but-often-lead-to-it/

[liv] http://www.law.uchicago.edu/files/files/harcourt_fordham.pdf

[lv] https://en.wikipedia.org/wiki/Gun_politics_in_Switzerland#Acquisition

[lvi] Rosenbaum, J. E. (2012). Gun utopias? Firearm access and ownership in Israel and Switzerland. Journal of Public Health Policy, 33(1), 46–58. http://doi.org/10.1057/jphp.2011.56

[lvii] http://world.time.com/2012/12/20/the-swiss-difference-a-gun-culture-that-works/

[lviii] http://daviddfriedman.blogspot.com.ar/2011/02/guns-and-freedom-different-argument.html

[lix] http://www.michaelshermer.com/2013/10/when-science-doesnt-support-beliefs/

[lx] Podemos ver el caso de hasta escépticos los cuales aceptan las evidencias solamente cuando les conviene, por ejemplo el caso emblemático de Alejandro Borgo , representante del CFI Argentina https://enlapalabradenadie.wordpress.com/2016/05/09/alejandro-borgo-y-el-ideologico-escepticismo-selectivo/

[lxi] http://www.bbc.com/news/world-us-canada-35261394

[lxii] https://www.washingtonpost.com/news/the-fix/wp/2015/08/14/the-nra-ification-of-the-republican-party/

[lxiii] http://www.bbc.com/news/world-us-canada-35261394

[lxiv] https://www.washingtonpost.com/news/wonk/wp/2013/01/17/gun-research-is-allowed-again-so-what-will-we-find-out/

[lxv] http://crab.rutgers.edu/~goertzel/mythsofmurder.htm

[lxvi] https://www.gwu.edu/~ccps/rcq/issues/7-2.pdf

[lxvii] http://www.jstor.org/stable/10.1086/468019

[lxviii] http://www.nber.org/papers/w9336

[lxix] http://www.nap.edu/read/10881/chapter/8

[lxx] Aneja, A., Donohue III, J. J., & Zhang, A. (2014). The Impact of Right to Carry Laws and the NRC Report: The Latest Lessons for the Empirical Evaluation of Law and Policy. Social Science Research Network, 1–108. http://doi.org/10.2139/ssrn.2443681

[lxxi] https://www.washingtonpost.com/news/wonk/wp/2014/07/29/more-guns-less-crime-not-exactly/

[lxxii]https://www.researchgate.net/publication/237354122_Lotts_More_Guns_and_Other_Fallacies_Infecting_the_Gun_Control_Debate

[lxxiii] http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1722155

[lxxiv] http://www.law.harvard.edu/students/orgs/jlpp/Vol30_No2_KatesMauseronline.pdf

[lxxv] http://www.ericgarland.co/2013/09/26/academic-support-american-gun-lobby/ y http://www.americasquarterly.org/content/nras-hemispheric-reach y http://www.snopes.com/harvard-flaw-review/

[lxxvi] https://www.washingtonpost.com/world/national-security/nra-money-helped-reshape-gun-law/2013/03/13/73d71e22-829a-11e2-b99e-6baf4ebe42df_story.html

[lxxvii] https://www.thestar.com/news/2007/05/28/panel_loaded_with_gun_buffs.html

[lxxviii] http://www.nationmaster.com/country-info/profiles/Luxembourg/Crime/All-stats#2002 http://knoema.es/atlas/Luxembourgo/Tasa-de-Homicidios http://data.worldbank.org/indicator/VC.IHR.PSRC.P5/countries/1W-LU?page=2&display=default En la data de la onu parece que faltan esos años aunque tal vez se estimen: https://data.unodc.org/?lf=1&lng=en#state:1

[lxxix] http://i.imgur.com/WgyNUad.png

[lxxx] https://cdn1.sph.harvard.edu/wp-content/uploads/sites/1264/2013/01/Bullet-ins_Spring_2009.pdf

[lxxxi] http://scholar.valpo.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1854&context=vulr

[lxxxii] http://www.nber.org/papers/w9336

[lxxxiii] http://www.jstor.org/stable/10.1086/468019?seq=1#page_scan_tab_contents

[lxxxiv] https://www.gwu.edu/~ccps/rcq/issues/7-2.pdf

[lxxxv] Miller, M., & Hemenway, D. (1999). The relationship between firearms and suicide: A review of the literature. Aggression and Violent Behavior. http://doi.org/10.1016/S1359-1789(97)00057-8

[lxxxvi] Brent, D. a., & Bridge, J. (2003). Firearms Availability and Suicide: Evidence, Interventions, and Future Directions. American Behavioral Scientist, 46(9), 1192–1210. http://doi.org/10.1177/0002764202250662

[lxxxvii] Brent, D. A. (2001). Firearms and suicide. Annals of the New York Academy of Sciences, 932, 225–240. http://doi.org/10.1056/NEJM199911183412111

[lxxxviii] https://www.hsph.harvard.edu/means-matter/

[lxxxix] Mann, J. J., Apter, A., Bertolote, J., Beautrais, A., Currier, D., Haas, A., … Hendin, H. (2005). Suicide prevention strategies: a systematic review. JAMA : The Journal of the American Medical Association, 294(16), 2064–2074. http://doi.org/10.1001/jama.294.16.2064

[xc] Para ver más: http://www.pruningshears.us/pruning-shears/2013/9/3/shoddy-gun-paper-excites-right-wing.html https://cdn1.sph.harvard.edu/wp-content/uploads/sites/1264/2013/06/Kates-Mauser.pdf http://www.snopes.com/harvard-flaw-review/ http://www.armedwithreason.com/harvard-study-embraced-by-gun-rights-advocates-is-neither-a-study-nor-from-harvard/

[xci] https://en.wikipedia.org/wiki/Second_Amendment_to_the_United_States_Constitution

[xcii] Cook, P. J., & Ludwig, J. (2012). Gun Violence: The Real Costs. Gun Violence: The Real Costs. http://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780195153842.001.0001

Riel: el duo que viene detonando los escenarios del under argentino


El dúo Riel (conformado por Mora –guitarra y voz- y German –batería-), oriundos de Buenos Aires, es sin duda una de las bandas más interesantes en la actual escena porteña -y argentina en general. Luego de tener la suerte de oírlos en reiteradas ferias de Barder-zine, no dudamos de que su sublime arte merecía ser difundido en este humilde medio, aunque sea para facilitar la difusión de su bandcamp que sin ninguna duda es de reproducción obligatoria para todo él quiera estar al tanto de lo que se viene haciendo en el rock argentino. Por lo que logramos tener una corta y modesta entrevista con ellos.

¿Hace cuánto que vienen tocando?

Hace cuatro años, a fines de 2011 tocamos en vivo por primera vez. También a fines de 2011 grabamos nuestro primer LP que salió en enero de 2012. Después sacamos el Ep de Zombies a principios de 2013. Esos dos discos se editaron juntos en un vinilo por Alt.vinyl, un sello de Inglaterra, y acá en Argentina también juntos en cassette por Quelonio Records. Nuestro segundo y último LP es En Viaje grabado en 2014 y editado en cassette ese mismo año por Quelonio Records, y en Inglaterra Cruel Nature Records sacó una edición limitada en cassettes de colores.

¿Tienen pensado grabar algo pronto?

Hace un mes grabamos estos temitas para el simple que va a salir en diciembre, y tenemos pensado sacar un nuevo LP el año que viene que sería el tercer larga duración.

¿Cómo describirían su música? desde que comenzaron hasta ahora, ¿Notan algún cambio de estilo o de influencia?

Nos es bastante difícil describir lo que hacemos o encasillarlo en un estilo, nos gusta mantenernos abiertos a experimentar sin limitaciones y que todo fluya lo más naturalmente posible al momento de componer. Sí sentimos que el sonido de la banda va cambiando. Todo lo que vivimos y la música que escuchamos nos influencia. Además fuimos sumando diferentes elementos que van mutando y a la vez cerrando nuestro sonido.

¿Algunas bandas que los hayan influenciado?

Hay algunas bandas que escuchamos hace mucho y nos influenciaron desde que empezamos a tocar, como Sonic Youth, Ramones o los Rolling Stones. Pero la verdad es que amamos toda la música, desde The Clash hasta Juana Molina, y siempre nos gusta conocer cosas nuevas. Por ejemplo, hace un tiempo que estamos escuchando mucho garage y psicodelia de ahora como Thee Oh Sees, White Fence o Ty Segall. También recomendamos Jeff The Brotherhood, Damaged Bug, Moon Duo y The Evens.

¿Algunas bandas under de Argentina que recomienden? ¿Algunas con que les guste mucho compartir fechas?

Tocando por todos lados tuvimos la suerte de conocer un montón de bandas que nos gustan y con las que es un placer compartir fecha. Por ejemplo, Niños del Parque, Kill West, Temporada de Tormentas, Di Giovannis, Sum Intro, La Otra Cara de la Nada, Esquizofrénicos, Moretones, Mujercitas Terror, Fuchi, El Sur, Olfa Meocorde, Drogadictos, Atrás Hay Truenos y muchas otras que seguro nos estamos olvidando.

¿Cómo se están moviendo últimamente? ¿Están haciendo giras? Si alguien de alguna provincia quiere invitarlos a alguna fecha ¿Como los contacta?

Siempre nos movimos de forma independiente, para todas las giras, fechas o por cualquier otro tipo de contacto, el trato es directo con nosotros. Para nosotros es muy importante viajar tocando y así conocimos muchos lugares nuevos, como Inglaterra, Escocia, Uruguay o Misiones y Paraguay, donde también estamos planeando volver a tocar por allá.

Youtube: https://www.youtube.com/user/losriel/videos

Facebook: https://www.facebook.com/losriel

Bandcamp: https://riel.bandcamp.com/