Contrastando “15 mentiras sobre el aborto” de Agustín Laje

Autores: Matt Suarez Holze[1], Juan Drewjn[2], Aaron Marco Arias[3] e Iván Beisel[4]. Agradecemos la ayuda de Janou Glaeser y Maria Fernandez.

Recientemente Agustín Laje, politólogo y autor, junto con Nicolás Márquez, del polémico libro “El libro negro de la Nueva Izquierda”, publicó un video titulado “15 Mentiras sobre el aborto”, de clara propaganda anti aborto legal. En el presente artículo contrastaremos algunas de las afirmaciones vertidas en dicho video.

Agustín Laje y Nicolás Márquez, aunque claramente en algunas cosas tengan algo de razón, son en la actualidad argentina grandes representantes de la propaganda y difusión del pensamiento derechista-conservador (etiqueta de la que ellos se sienten a gusto). En pos de la defensa de estos valores e ideas tanto Laje como Marquéz cayeron, y caen, en constantes mentiras y desinformaciones, sumado a algunos planteos válidos que coexisten con notables errores y actos de deshonestidad intelectual. Por ejemplo, recurrentemente Agustín afirmó que Canadá había legalizado la zoofilia, y que esto era culpa de la malvada ideología de género[5].  Pero esto era nada más que un bulo[6] de internet que Laje, con su característico vigor académico, se comió con tal de tener algo más con qué alarmar y culpar a sus siniestros enemigos al mejor estilo conspiranoico.
A ambos autores no les tiembla el pulso a la hora de lucir su anticientificidad (aunque ellos se crean muy cientificistas) en temas como la adopción homosexual, sobre esto basta ver el capítulo de su libro donde desparraman una enorme sarta de disparates contrarios a la evidencia científica[7]. Sumado a estas barbaridades, es notable que tanto Nicolás como Agustín niegan que exista la homofobia, con el increíble argumento de que “no está en el DSM” (Manual de Trastornos Mentales).  Ambos interpretan literalmente fobia en el sentido técnico-psiquiátrico del término, cuando tiene acepciones como la primer definición de la RAE[8] que no es técnica, que básicamente es aversión. Se usa por ejemplo el término material “hidrofóbico” para aquel que repele el agua, el argumento del DSM es absurdo.  Es evidente que ambos son  homófobos, que sienten aversión a la homosexualidad, luego de leer su libro, donde los homosexuales  son llamados “sodomitas” y denigrados de las formas más ridículas y grotescas.
Este hilarante nivel de rigurosidad se extiende al video sobre el aborto en cuestión, pero el estilo retórico y aparentemente pro ciencia y riguroso lo disimula un poco, haciendo que tenga una enorme cantidad de reproducciones al poco tiempo de estar en la red. Antes de contrastar el video queremos dejar en claro que nosotros, los autores de éste artículo, tenemos muy en cuenta el hecho de que realmente se difunden muchas mentiras a favor del aborto, y que refutar los mitos tanto en pro como en contra es necesario para un correcto debate sobre el tema independientemente de la posición.

El video en cuestión:

https://www.youtube.com/watch?v=uHqrfp259hc

Introducción

 

Laje comienza su exposición refiriendo a algunos puntos sobre la Ley de Interrupción Voluntaria del Embarazo, en los términos más sesgados posibles. Refiere al derecho que la ley reconocerá como “Derecho de la madre a matar a su hijo en gestación hasta la semana 14”. Plantear al aborto como filicidio es plantear una equivalencia ética y legal entre un embrión y una persona ya nacida. Esto es problemático por dos razones: No hay un consenso al respecto en ninguna disciplina concerniente, y sería tremendamente complicado poner esta creencia en práctica. Si abortar es cometer homicidio, ¿Deberían, las mujeres que tras cometer un esfuerzo físico desmesurado o sufrir un accidente doméstico, pierden un embarazo, ser tratadas como si hubiesen cometido un homicidio por negligencia? ¿Qué hay de los resabios de los procesos de fertilización asistida? ¿Qué es preferible, si viene al caso, salvar la vida de un bebé de un año, o un refrigerador lleno de fetos congelados? ¿Matar a uno o que mueran miles?

Laje, entonces, refiere a que el aborto será irrestricto en ciertos casos, “bajo la excusa de tres causales que fácilmente se convertirán en la regla”.

La ley, como está siendo tratada actualmente, establecería una reforma del Código Penal, fijando como límite la semana catorce, pero despenalizando completamente el aborto en caso de que el embarazo fuese producto de una violación, estuviera en riesgo la vida de la persona gestante, o se diagnosticara la inviabilidad de vida extrauterina del feto.[9]

Es necesario asumir una deshonestidad desembozada para plantear que pronto, todo el mundo estará denunciando violaciones falsas, causándose a sí mismo condiciones que hagan a un embarazo extremadamente riesgoso, o atrofiando adrede a sus fetos, con tal de abortarlos.

El límite de la catorceava semana provee a quien necesite abortar, un período amplísimo para decidir al respecto. Teniendo esto en cuenta, el temor de que estas excepcionalidades, de alguna manera “se vuelvan la regla”, para abortar a fetos más desarrollados, está más bien infundado. Laje habla de “aborto hasta el noveno mes”, pero esto es un mito, no existen abortos hasta el noveno mes. En este artículo refutan el bulo: http://chequeado.com/verificacionfb/es-falso-el-proyecto-de-interrupcion-voluntaria-del-embarazo-legaliza-el-aborto-hasta-el-noveno-mes/

Otros puntos que Laje trata son la objeción de conciencia restringida para profesionales de la salud (estos pueden negarse a practicar abortos, pero su objeción puede ser refutada por la Institución en la que trabajan si la salud de la persona gestante está en peligro), y la prohibición de la objeción de conciencia institucional.  El artículo 15 del proyecto dice claramente que no se puede objetar en caso de peligro de la madre… ¿Donde queda entonces lo de “salvar las 2 vidas”?

Esta última tiene un motivo práctico: Pobladores de algunas de las zonas de nuestro país, deben viajar kilómetros, con escasos medios, para arribar a su centro de salud más cercano. Una mujer que desease abortar, si la objeción de conciencia institucional fuese permitida, quizás necesite salir de su provincia para arribar a un centro de salud donde ser asistida.

Laje también refiere a la posibilidad que la ley abrirá, de que niñas de entre 13 y 16 años tengan abortos sin el consentimiento de sus padres. Puede haber instancias en las que personas dentro de este rango etario que necesiten tener un aborto, no puedan conseguir el consentimiento de sus padres. Podrían estar buscando abortar al fruto de una violación perpetuada por un familiar, o estar en riesgo de sufrir represalias serias (violencia física, desarraigo) por parte de sus padres, si supiesen del embarazo. Plantear este punto como problemático es fallar en entender qué circunstancias podrían forzar el aborto como “mejor opción” para una persona tan joven.

Laje plantea que la razón por la que se desconocen estos puntos de la ley (que han sido discutidísimos en los medios, por cierto), es que la gente cree una serie de falacias que poco tienen que ver con los puntos de la ley a los que él refiere.

A continuación no vamos a refutar todos los errores, porque la verdad sería una tarea infinita, sino algunos de los más importantes.

Las supuestas mentiras

Mentira número 1: ‘En argentina se practican 500 mil abortos clandestinos por año’

1

Laje arguye que el número de medio millón de abortos al año “no tiene un respaldo estadístico serio” y “carece de toda lógica”. El número en cuestión no debe ser tomado literalmente. Es el producto de un estudio[10] comisionado por el Ministerio de Salud en 2005, cuyo objetivo fue plantear un orden de magnitud de la cantidad de abortos en Argentina.

El estudio se hizo en base a la cantidad de mujeres que son internadas en hospitales públicos a raíz de complicaciones médicas derivadas de un aborto. Considerando nuestras tasas de natalidad, información sobre el uso de métodos anticonceptivos provisto por profesionales de la salud, las costumbres sociales vinculadas a la sexualidad, y los períodos infértiles antes y después del embarazo, se calculó un orden de magnitud. Esto significa: No hay 500 mil abortos al año en Argentina, pero es muy probable que haya cientos de miles.[11]

Así concluye un documento al respecto, publicado por Amnistía Internacional:

“…Los dos métodos descriptos para la estimación del aborto inducido no arriban a datos exactos pero ofrecían órdenes de magnitud para informar el debate sobre la práctica del aborto en 2005. Además, aunque estamos ante métodos que no son comparables entre sí, son útiles para observar, metafóricamente, lo que puede iluminar “el foco de una linterna, a cuyo alrededor podría haber más o menos abortos inducidos”, según lo ha identificado Silvia Mario. Para la investigadora, el dato puede ser interpretado como un iceberg, del cual no se sabe si ‘se está viendo una punta o por ahí se está viendo entero’ (Silvia Mario, en entrevista).

Por otro lado, según aclaran los estudios disponibles, la falta de datos precisos y confiables sobre las internaciones hospitalarias y los indicadores de fertilidad y reproducción, pueden impactar de forma negativa en la estimación de los abortos por cualquiera de los métodos mencionados…”[12]

La idea de que 500 mil abortos al año es un número absurdo porque implicaría una tasa de 65,4 abortos por cada 1000 mujeres de entre 15 y 49 años es falaz. Eso no significa que la cifra sea errónea.

Además es muy contradictorio que Laje rechace esta cifra por parecerle demasiado grande pero luego afirme, en el minuto 14:35 que en España uno de cada cuatro españoles es abortado (esto está mal también, ver punto 14).
Hay un terrible error matemático en esta parte (del que él mismo se dió cuenta), se dice que hay 700.000 nacimientos por año, y se suponen 500.000 abortos por año, lo que daría según Laje  que un 70% de los embarazos terminen en aborto. Este cálculo está completamente mal hecho. El porcentaje da un 40%.

Mentira número 2: ‘Miles de mujeres mueren por año en la Argentina por aborto clandestino’

2

En este punto Laje tiene razón, no hay datos para suponer que existen miles de muertes de mujeres por abortos. Sin embargo que sean pocas mujeres muertas o ninguna no cambia el hecho de que el aborto no sea inmoral o antiético, ya que hay muchos otros argumentos, ver el siguiente punto. Además, aunque no sean miles, decenas de muertes adultas ya son un tema grave, así como lo es una sola muerte de una mujer adulta.

Es irónico que Laje cite tan convencido a la OMS, la misma OMS que apoya la legalización del aborto y publica guías de abortos seguros[13].

Mentira número 3: ‘El aborto va a solucionar un problema de salud pública’

3

Según Laje es un mito que el aborto legal mejore un problema de salud pública. Laje menciona las muertes por abortos pero no considera la cantidad de hospitalizaciones que se generan por abortos en malas condiciones, esta cifra no se puede saber con exactitud ya que la dirección de estadística e información de salud no discrimina los egresos de los hospitales por complicaciones de abortos legales o ilegales, pero sabemos que en el año 2000 hubo al menos 54.701 egresos hospitalarios por complicaciones por aborto, [14] y en el 2010 al menos 52.817.[15]

Mentira número 4: ‘El feto no es un ser humano, es un conjunto de células’

4
Laje dice que “el feto no es un ser humano, es un conjunto de células” es una mentira. Sus argumentos son que “todo ser humano es un conjunto de células”. Otro de sus argumentos es que el feto tiene “ADN propio”. Defiende la típica idea pro vida de que “la vida comienza desde la concepción”.  También dice que no puede mostrar imágenes de aborto en Youtube porque lo van a censurar, ya que “el aborto es el único producto del mercado que no está permitido mostrar”. Este último es el más ridículo, la pornografía también es un producto del mercado que no se puede mostrar en Youtube.
El primer argumento es que “todo ser humano es un conjunto de células” . Pero esto es engañoso, porque aunque ambos son sistemas de células, las propiedades emergentes de un sistema de células de un humano nato o de un feto que pasa la semana 14 son completamente diferentes al de un embrión recién fecundado. Un ser humano de 4 años tiene cerebro y actividad mental, y un feto de 10 semanas no. Tampoco tiene sintiencia[16]. Así que aunque ambos sean un conjunto de células sus propiedades son muy diferentes, tanto que marcan la diferencia de su relevancia ética. Todo ser humano es un conjunto de células, sí, pero no todo conjunto de células es un ser humano.
Sobre el ADN propio, Laje debería ser consciente de que en las fertilizaciones in vitro se desechan innumerables embriones con ADN propio, y esto debería preocuparle mucho más que el aborto si lo que importa es el ADN. Si cuando se conciben gemelos homólogos, la información genética se repite, ¿pensaría  Laje que es permisible practicar un aborto sobre uno de los dos gemelos en cuestión?  No se entiende cuál sería la relevancia ética de lo del “ADN único”. Una persona con muerte cerebral sigue teniendo ADN único y sus células con ese ADN se siguen reproduciendo ¿Hay que negarle la eutanasia aunque no tenga posibilidades de tener consciencia nunca más en base a su ADN, y mantenerlo “vivo” con máquinas para preservar su identidad genética?
El argumento del ADN se puede seguir refutando hasta el hartazgo. Las células en el cáncer de ovario y en el cérvico uterino presentan diferentes tipos de re-arreglos cromosomales. Las modificaciones en el ADN de células cancerosas dan lugar a células humanas con ADN distinto, ver:  http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18348653 . Habría que ver que tanto hay que valorar a un conjunto de células cancerígenas, posiblemente el mismo argumento anti-aborto sirva para prohibir la extracción de tumores.

Luego, lo de “la vida comienza desde la concepción” es discutible, porque se puede objetar que espermatozoides y óvulos están vivos. La definición misma de vida es una polémica sobre la que no hay mucho consenso. Las células de un embrión se reproducen únicamente si están en condiciones adecuadas dentro del cuerpo de la madre así como lo hace un tumor.  Aun si los embriones pueden considerarse vivos esto no implica necesariamente que el aborto sea inmoral o un crimen al mismo nivel que asesinar a un ser humano con sistema nervioso central. Este argumento semireligioso, superficial e irracional de sacralización de la vida humana deja afuera al aborto, la eutanasia y el suicidio asistido, es decir, va contra todo progreso bioético. Además es curioso que Laje y Márquez suelen minimizar o negar las masacres de la última dictadura argentina.  A Nicolás Márquez también parece dolerle mucho la “muerte” de embriones, pero se molesta en aclarar que la muerte de un ser humano adulto (Santiago Maldonado)[17]  no le duele.

Hay varios problemas de coherencia con el criterio de vida y ética de muchos de los pro-vida. No parece que les importe la vida en sí, sino sólo la humana en algunas circunstancias. Y especialmente en la circunstancia de ser un no nato, sin sistema nervioso central con capacidad de sintiencia. Se molestan mucho en aclarar que la vida de un ser humano empieza desde la concepción, o que desde la concepción uno es “persona”. Pero ser humano y persona son términos vagos, así como la “vida” es un término técnica y semánticamente complicado, y pueden definirse sin recurrir a su inicio desde la concepción. La definición de vida, ser humano y persona es semántica, esencialmente filosófica, y está constantemente en debate. Por mi parte, la vaguedad de palabras como “persona” o “ser humano” es evidente si buscamos ser rigurosos y la vaguedad no ayuda mucho a la claridad de los debates bioéticos.[18]

Mentira número 5: ‘Con el aborto la mujer tendrá derecho a decidir sobre su cuerpo’

 5

En este punto no hay mucho que decir, el hecho de si el cuerpo del feto es o no parte de la madre no parece muy relevante. Lo que sí es totalmente criticable es la idea de que la legalización del aborto es inconstitucional, diferentes fallos y organizaciones internacionales como la Corte Interamericana de Derechos Humanos declaran que la legalización del aborto no contradice el artículo 75 de la Constitución.[19]

La imagen puede contener: una o varias personas y primer plano
Argumento suficiente contra la extracción de parásitos.

Mentira número 6: ‘Los argumentos contra el aborto son religiosos’

6

Es cierto que no todo argumento contra el aborto sea religioso, pero también es falso como se afirma en el video que ‘La ciencia le da la espalda al aborto’, la ciencia en todo caso proporciona datos sobre aspectos relevantes en torno al debate pero decidir qué consideramos como ser humano es un problema semántico, mientras que la discusión sobre si lo que debemos considerar es la vida por sí misma es un problema ético.

Mentira número 7: ‘El aborto es una política de salud reproductiva’

7
Laje cita el juramento hipocrático como argumento contra el aborto, ya que este decía que no se brindarán “abortivos”. Pero este juramento citado era antiguo, el actual de la Asociación Médica Mundial sí permite el aborto[20].
Luego se pregunta: “¿Qué tipo de salud reproductiva es la que impide la reproductividad?”. Se nota que no tiene idea de lo que es salud reproductiva.
“La salud reproductiva implica la posibilidad de tener una sexualidad satisfactoria y segura, así como la libertad de tener hijos si y cuando se desea. Esta concepción de la salud reproductiva supone el derecho de las personas a elegir métodos anticonceptivos seguros, eficaces, asequibles y aceptables, y de tener acceso a servicios de salud apropiados que permitan los embarazos y los partos sin riesgos y den a las personas las máximas posibilidades de tener hijos sanos.” Esto dice el Ministerio de Salud[21]. Laje debería estar en contra de los anticonceptivos como medio de salud reproductiva ya que también impiden la reproductividad.

Mentira número 8: ‘El aborto es la interrupción del embarazo’

8

Laje llama mentira a que el aborto sea “interrupción del embarazo” porque interrupción, según él, implica posterior reanudación. Este es uno de los peores puntos del video. Al estilo de que “no existe la homofobia”. Esto es simplemente un invento, ya que para la RAE interrumpir es: “Cortar la continuidad de algo en el lugar o en el tiempo”[22]. Laje simplemente inventó una definición.

Mentira número 9:  ‘Si no estás a favor del aborto legal, entonces estás a favor del aborto clandestino’

9

Es cierto que en términos lógicos es un falso dilema, pero a lo que se refiere el argumento es que, aunque se prohíba el aborto, van a seguir sucediendo.

Con respecto a las tasas de mortalidad materna, es sabido que el acceso a un aborto seguro reduce bastante la mortalidad materna[23], más allá de que existan otras formas de hacerlo. Laje nos muestra un gráfico de mortalidad materna en Uruguay, pero lo que no nos dice es que Uruguay no tiene ni un solo caso de muerte por interrupción voluntaria del embarazo[24] y si bien aumentó la tasa de mortalidad materna de 2012 hasta ahora, sigue siendo de las más bajas de la región además de que el número de muertes de los abortos clandestinos no aumentó, en 2016 por ejemplo solo hubo una muerte por esa causa[25].

Mentira numero 10: ‘El aborto es una realidad social entonces debemos legalizarlo’

10

Laje en este punto contesta al argumento de que “el aborto es una realidad social así que hay que legalizarlo”. Su contraargumento es que el robo también es una realidad social y nadie piensa legalizarlo. Evidentemente tiene razón en este punto si lo vemos superficialmente, aquel argumento planteado así es muy malo y su réplica es correcta. La idea detrás del argumento pro aborto, si esta bien formulado, es que aunque se prohíba se va a seguir realizando, ver mentira número 14, y para que el contra-argumento de Laje respondiendo esto sea correcto, debe mostrar que legalizando el robo este no aumenta.

Mentira número 11: ‘Nadie puede decidir si una mujer embarazada va a ser mamá o no’

11
Laje dice que “una mujer embarazada no puede decidir si va a o no a ser mamá, una mujer embarazada ya lo es” y posteriormente dice que “una mujer embarazada va a decidir si va a seguir siendo madre de un hijo vivo o de un hijo muerto”. ¿Todas las mujeres que tuvieron abortos espontáneos por embarazos no viables son madres de hijos muertos? Según este argumento si. Este “argumento” es una apelación a la emoción, más precisamente, a la culpa.

Mentira número 12: ‘El aborto será gratuito’

12

El mito número 12 al que se refiere Laje es que el aborto no es gratuito, más allá de ser una perogrullada mencionar que para realizar un aborto se incurre en costos, Laje ignora olímpicamente el ahorro que se obtiene de legalizar el aborto.

Primero que nada es importante señalar que se obtiene un ahorro por la internación que podría conllevar un aborto clandestino mal realizado (ver punto 3), además, aquellas mujeres que tengan un hijo y que no puedan pagar los servicios médicos al momento de parir, la primaria, la secundaria y que reciban algún tipo de transferencia por parte del Estado están incurriendo en un costo considerable en comparación al de un aborto. Un análisis de costos y beneficios, Torres et al. (1986)[26] hecho a partir de los datos de los estados de EE.UU. muestra que el aborto genera un ahorro estatal debido a que es más barato que una mujer pobre aborte a que tenga un hijo. Uno puede argumentar que no todas las mujeres que abortaran necesariamente son pobres, pero aquí hay otra razón para pensar que el aborto no genera tantos gastos, puesto a que sería más probable que aquellas mujeres que no son pobres aborten en hospitales privados.

Para afirmar que el aborto genera más costos que beneficios se debería realizar un análisis similar al citado, no solamente señalar los costos directos de financiar el aborto como hace el documento citado por Laje.[27]

Pero aunque no se tengan en cuenta los ahorros antes mencionados, la estimación del costo es pésima, según el informe citado por Laje 8 pastillas de misoprostol para el aborto farmacológico costarían 2300 pesos (página 35), esto se toma de los valores de mercado, pero se basan en misoprostol con diclofenac (Oxaprost 75) y no misoprostol solo, este precio difiere de un escenario en el cual el Estado a través de licitación consiga los medicamentos, o haya más competencia en el mercado, de esa forma el costo de la pastilla sería menor[28]. También es curioso el hecho de que se cuenten 2 consultas, una para la revisión previa y otra para la prescripción de los comprimidos (1650 y 1000 pesos respectivamente). Estos detalles señalados hacen que la estimación sea como mínimo discutible.

Mito 13: ‘El aborto será seguro’

13

Laje nombra acá el famoso mito del “síndrome post aborto” que está ultra refutado. La literatura científica deja bien en claro que no existe tal cosa, como evidencian los siguientes estudios científicos:

Charles, V. E., Polis, C. B., Sridhara, S. K., & Blum, R. W. (2008). Abortion and long-term mental health outcomes: a systematic review of the evidence. Contraception, 78(6), 436-450. http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.360.4556&rep=rep1&type=pdf

Stotland, N. L. (1992). The myth of the abortion trauma syndrome. Jama, 268(15), 2078-2079. https://jamanetwork.com/journals/jama/article-abstract/400644

Rocca, C. H., Kimport, K., Roberts, S. C., Gould, H., Neuhaus, J., & Foster, D. G. (2015). Decision rightness and emotional responses to abortion in the United States: A longitudinal study. PLoS One, 10(7), e0128832.
http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0128832

Biggs, M. A., Upadhyay, U. D., McCulloch, C. E., & Foster, D. G. (2017). Women’s mental health and well-being 5 years after receiving or being denied an abortion: A prospective, longitudinal cohort study. JAMA psychiatry, 74(2), 169-178 https://jamanetwork.com/journals/jamapsychiatry/fullarticle/2592320

En el DSM V no figura el “síndrome post aborto” en ningún lado, Laje dice que los “progres” se “inventan fobias” al usar la palabra homofobia y cita al DSM pero en este caso el se inventa un síndrome y le da igual lo que diga en DSM.  Los datos apuntan a que es mejor abortar que tener un hijo no deseado[29].

Aquí un artículo donde el psicólogo Eparquio Delgado refuta, con buenas fuentes, este supuesto síndrome:

http://www.eparquiodelgado.com/index.php/trastornos-a-medida-de-ideologias-el-sindrome-post-aborto/

Y otro donde el médico Javier Padilla hace lo mismo:

http://medicocritico.blogspot.com/2012/07/el-sindrome-post-aborto-una-mentira.html

Mito 14: ‘Allí donde se legaliza el aborto, la cantidad de abortos decrece’

14

En este punto Laje tiene razón (parcialmente), legalizar el aborto no necesariamente baja las tasas de los mismos, pero su análisis de los datos es totalmente precario, primero que nada porque toma la cantidad de abortos en términos brutos o sea, sin tener en cuenta el crecimiento demográfico, por lo que el hecho de que aumenten las cifras no implica que eso sea debido a la legalización, puede ser simplemente por el crecimiento poblacional. Al seleccionar los datos en Estados Unidos Laje no muestra qué sucede después de 2005, viendo los datos nos damos cuenta que decrece el número de abortos tanto en términos brutos como la tasa de abortos (datos hasta el 2014).[30] Pasando al caso de España[31], Laje selecciona los datos cuidadosamente puesto a que solamente presenta cifras hasta 2011, después de 2011 la cantidad de abortos disminuye (tanto en cantidad de abortos brutos como la tasa de los mismos)[32]. Por otro lado Laje tampoco señala el caso de Portugal en el cual la cantidad de abortos en cifras brutas disminuye desde 2008 (aunque aumenta cuando se toma la tasa de abortos por cada 1000 habitantes).[33] Tanto en Francia como en Italia la tasa de aborto aumentó en principio por su descriminalización pero posteriormente comenzó a declinar, esto se puede ver desde la década del 80’ hasta la década del 90’, tanto en números brutos como el ratio teniendo en cuenta la cantidad de mujeres.[34]

Todo lo anterior no busca afirmar que el aborto legal reduce la tasa de abortos sino que no necesariamente lo aumenta, parece importante tener en cuenta otros factores como el uso de anticonceptivos, la educación sexual, etc.

Mito 15: ‘Necesitamos la ley del aborto para ayudar a los pobres’

15

   En este punto Laje señala que es mentira que se necesite la ley del aborto para ayudar a los pobres, posteriormente muestra encuestas en las cuales las personas de bajos ingresos suelen oponerse al mismo. Es importante aclarar que el hecho de que las personas de clase baja se opongan al aborto no implica que eso no los va a ayudar a menos que asumamos que las personas no se pueden equivocar con respecto a las políticas que las van a beneficiar. La evidencia citada[35] en este punto hasta podría significar un disparo al pie debido a que hay una correlación entre pobreza y falta de educación[36], o sea las personas que se oponen a la legalización del aborto son al mismo tiempo las personas menos educadas.

Comentarios finales del video

Laje erra en casi todos los datos que da de una manera asombrosa, se equivoca hasta en cuantos restaurantes de McDonald’s hay en el mundo, dice 33.900 cuando en realidad son ya más de 37.000[37] , es un verdadero profesional del error.

Finalmente Laje recurre a las acusaciones que caen sobre Planned Parenthood por parte de grupos pro-vida, quienes aseguran que se vende el material orgánico de los fetos en un mercado siniestro. Si bien sobre esto se está investigando[38], es lo que se conoce como falacia de la pista falsa, ya que busca horrorizar al público y distraerlo de lo importante; supongamos que una práctica idéntica se realizara en clínicas de transplantes de órganos: ¿Vamos a oponernos a los transplantes por eso?

Al parecer los tejidos fetales tienen utilidad en la investigación biomédica, por esto es que en Estados Unidos se permite un sistema de donación siempre y cuando se realice sin fines de lucro, y no se altere la práctica del aborto para ello. Una vez realizado el aborto, ¿No sería preferible usar los tejidos restantes en investigación, en lugar de tirarlos a la basura? El que hubiera agentes económicos ganando dinero con esto debe juzgarse moralmente aparte. Si ese negocio llevara a practicar abortos más tardíos en la gestación o a modificar el procedimiento (para obtener mejores tejidos e incrementar ganancias), habría motivos para oponerse, tanto desde el lado pro-vida como el lado pro-opción (ya que nadie querría que esto suceda).

Pero ¿quién puede creer seriamente que la situación de clandestinidad actual del aborto ayuda a regularizar la venta de tejidos? Este planteo de los pro-vida se vuelve a favor del aborto cuando uno lo analiza. Al blanquear la práctica se podrá perseguir con mayor facilidad cualquier tipo de negocios usureros relacionados; hoy por hoy, el mercado negro en el que se realiza el aborto parece más bien un caldo de cultivo para que algunos grupos busquen tomar ventaja, corrompiendo la práctica segura y ética del aborto. No por nada en Estados Unidos, donde el aborto es legal, la justicia ha tomado acciones concretas con mucha mayor facilidad, haciendo inspecciones a las empresas del mercado.

Pareciera que al final quienes más se oponen al aborto son quienes más contribuyen a sus males acusados.

Además, los pro-abortos no son los únicos que obtienen ayuda de lobbys, es notable el lobby y el apoyo, no solo económico, que tienen los pro-vida de lobbys religiosos. Laje y los provida parecen suponer que el lobby de una clínica abortista ejerce más presión que el de la Iglesia Católica, lo cual es completamente absurdo.

Notas y referencias

[1] Blogger en https://enlapalabradenadie.wordpress.com y Barder-zine.

[2] Blogger en https://eleconomistaesceptico.wordpress.com y Barder-zine

[3] Blogger en https://nadarespetable.com/

[4] Blogger en http://actitudrusselliana.wordpress.com

[5] http://www.conectacec.com/entrevista-a-agustin-laje-familia-e-ideologia-de-genero-parte-vi/

[6] Ver: https://www.vanguardia.com.mx/articulo/la-desinformacion-o-sobre-como-canada-legalizo-la-zoofilia o http://www.gamba.cl/2017/07/no-en-canada-no-estan-legalizando-ni-la-zoofilia-ni-la-pedofilia/

[7] https://enlapalabradenadie.wordpress.com/2016/09/16/es-la-adopcion-homosexual-segura/  Ver las referencias científicas de éste articulo de divulgación.

[8] http://dle.rae.es/?id=I8eNBy2

[9]https://www.scribd.com/document/381338987/Proyecto-de-Ley-Interrupcion-Voluntaria-Del-Embarazo#from_embed

[10] Trabajo realizado a pedido del ministerio de salud, autores: Edith Pantelides y Silvia Mario.  ”Estimación de la magnitud del aborto inducido en la Argentina” https://repositorio.cepal.org/bitstream/handle/11362/12842/np87095120_es.pdf?sequence=1&isAllowed=y

[11] http://chequeado.com/el-explicador/de-donde-surge-el-dato-de-que-hay-450-mil-abortos-por-ano/

[12] Aportes al debate sobre derechos sexuales y reproductivos, Amnistía internacional: https://amnistia.org.ar/wp-content/uploads/delightful-downloads/2016/09/Medición-de-abortos-Clandestinos.pdf

[13] http://www.who.int/reproductivehealth/publications/unsafe_abortion/9789241548434/es/

[14] Pantelides y Mario (2005) Morbilidad materna severa en la Argentina Estimación de la magnitud del aborto inducido: http://www.despenalizacion.org.ar/pdf/evidencia/estudios/estimacion_aborto_inducido.pdf

[15] Dato del Ministerio de Salud de la Nación. DEIS, Serie 11, Número 8. http://www.deis.msal.gov.ar/wp-content/uploads/2016/01/Serie11Nro1.pdf
http://www.deis.msal.gov.ar/index.php/serie-11-estadisticas-de-servicios-de-salud/

[16] https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/201429
https://www.thieme-connect.com/products/ejournals/abstract/10.1055/s-0043-123469

[17] Video en youtube en la cuenta de Nicolás Márquez titulado ‘El hippie Maldonado NO me duele. Por Nicolás Márquez’ https://www.youtube.com/watch?v=mf3wmkUe498

[18] Hay debates interesantes en el campo de la filosofía sobre qué es  y no es “persona”,  Daniel Dennett es uno de los autores que escribió al respecto. También Peter Singer, filósofo de la ética, se encargó de analizar el concepto de “persona” y los argumentos sobre relevancia ética, mostrando luego de su análisis una evidente postura pro-aborto bien argumentada. También se mostraron a favor del aborto el filósofo Mario Bunge , el filósofo Jesús Mosterín, quien tiene notables aportes en lógica y filosofía de la biología, y muchos otros.

[19] Para ver más sobre esto: http://chequeado.com/ultimas-noticias/debateaborto-chequeos-a-los-argumentos-a-favor-y-en-contra-ii/

[20] https://www.actuall.com/vida/el-nuevo-juramento-hipocratico-de-los-medicos-abre-la-puerta-al-aborto/
https://www.mercatornet.com/features/view/world-medical-association-updates-hippocratic-oath/20783

[21] http://www.salud.gob.ar/dels/entradas/salud-sexual-y-salud-reproductiva

[22]http://dle.rae.es/?id=Lx11HLa

[23] Campbell, O. M., Graham, W. J., & Lancet Maternal Survival Series steering group. (2006). Strategies for reducing maternal mortality: getting on with what works. The lancet, 368(9543), 1284-1299.

[24]http://www.msp.gub.uy/noticia/uruguay-no-registra-casos-de-mortalidad-materna-por-interrupción-voluntaria-del-embarazo

[25]  http://www.msp.gub.uy/sites/default/files/ppt%20coloquio%20SSySR%20FINAL%202.pdf

[26] Torres, A., Donovan, P., Dittes, N., & Forrest, J. D. (1986). Public benefits and costs of government funding for abortion. Family Planning Perspectives, 18(3), 111–118. http://doi.org/10.2307/2135343

[27]  El costo de la ley de interrupción voluntaria del embarazo en Argentina por parte de ”profesionales de ciencias económicas a favor de la vida” https://drive.google.com/file/d/1CalbMO6c6xMwbYma8B9EYihl8on5UfXt/view

[28]  En este video de la exposición del ministro de salud, Rubinstein se mencionan los datos de por qué legalizarlo reduciría costos: https://www.youtube.com/watch?v=yJ4Gg6fVhOY&

[29] http://de-avanzada.blogspot.com/2012/11/mejor-abortar.html ver las referencias.

Tambien este paper: “For the vast majority of women, an abortion will be followed by a mixture of emotions, with a predominance of positive feelings”

http://sci-hub.tw/http://dx.doi.org/10.1037/0003-066X.47.10.1194

[30] Jatlaoui, T. C. (2017). Abortion surveillance—United States, 2014. MMWR. Surveillance Summaries, 66.

[31] Además que se equivoca al decir que 1 de cada cuatro españoles es abortado, según sus propias cifras abortos + nacimientos serían igual a 510 mil, de esa totalidad de embarazos, aprox. el 20% son abortos, o sea 2 de cada 10 españoles es abortado, no 1 de cada 4. El mismo error ocurre cuando menciona el caso de Francia.

[32] Gobierno de España, ministerio de Sanidad, Consumo y bienestar social, Datos estadísticos sobre interrupción voluntaria del embarazo: https://www.msssi.gob.es/profesionales/saludPublica/prevPromocion/embarazo/tablas_figuras.htm

[33] Bombas T. Impacto da despenalização do aborto a pedido da mulher em Portugal (The impact of the new abortion law in Portugal). Acta Obstet Ginecol Port 2014; 8(2):108–9 http://www.fspog.com/fotos/editor2/03_2014-2-editorial.pdf

[34] Benagiano, G., & Pera, A. (2000). Decreasing the need for abortion: challenges and constraints. International Journal of Gynecology & Obstetrics, 70(1), 35-48.

[35] O mejor dicho mal citada, puesto a que Laje en el minuto 16:10 menciona a ‘la universidad de los Andes, y la información en realidad proviene de la Universidad de San Andrés

[36] Artículo del neurocientífico Fabricio ballarini ”Con hambre no se puede pensar” https://elgatoylacaja.com.ar/con-hombre-no-se-puede-pensar/

[37] https://es.statista.com/estadisticas/634563/numero-de-restaurantes-mcdonald-s-en-todo-el-mundo/

[38] Aunque hay sospechas de que sea infundada https://www.clarin.com/sociedad/desmienten-senadora-habla-negocio-aborto-trafico-fetos_0_rydATb-V7.html  parece que la denuncia no es más que un conjunto de videos editados y sacados de contexto al mejor estilo conspiranoico-tierraplanista. Esta empresa fue atacada por una campaña -principalmente católica y republicana- en la que se manipularon videos intentando vincular la prestación de servicios de interrupción legal del embarazo con la venta de tejidos. Investigaciones en trece Estados del país, incluyendo un gran jurado en Texas y varias investigaciones del congreso de Estados Unidos, han demostrado que PPFA no ha incurrido en ninguna acción indebida. En cambio el individuo que falsificó los videos fue acusado de 15 delitos graves. Además, ocho Estados decidieron no proceder con ningún tipo de investigación citando falta de evidencia. El ataque a PP es parte de una teoría conspiranoica que difunden los pro-vida. PP vendría a ser como su “Rockefeller” o sus “Iluminati” para este tipo de conspiranoico.

 

Anuncios

Enaltecer a los piratas

Escrito por Juan Drewjn

En los últimos meses se vivieron épocas duras para la comunidad solidaria en internet, específicamente para los que sostenemos que el conocimiento científico es un bien público y debe ser accesible a todos. El hecho de que hace poco la dirección de Sci-Hub en uno de sus dominios originales (.io, antes .org) ha dejado de estar abierta para muchos. Y la fundadora del sitio Alexandra Elbakyan ha enfrentado los resultados negativos de demandas, como la de Elsevier (empresa que se encarga de hacer accesible varios journals/revistas científicos) en 2015, la cual ocasionó que en 2017 se instigue a pagar 15 millones de dólares por daños a las revistas.

Esto recuerda a años anteriores en los cuales se encarceló a miembros fundadores de Thepiratebay, o se condenó a prisión a activistas por la libertad de internet como Aaron Swartz. La tiranía del copyright no acabó y pretende dominar todo lo que esté a su paso.

¿Qué es Sci-Hub y cómo funciona?

sci hub

Sci-Hub es un sitio en el cual uno a través del DOI (Identificador de objeto digital por sus siglas en inglés), puede dar con artículos científicos -papers- completos, de manera gratuita. Fue creado en 2011 cuando Elbakyan realizaba una tesis que requería revisar muchos papers publicados en diferentes journals, como gran parte de los journals reconocidos brindan los papers a través de suscripciones pagas o como se los suele llamar ‘muros de pago’, la tarea de investigadores como Elbakyan se dificultaba a menos que tengan acceso a esas suscripciones (a través de instituciones o a través de poder adquisitivo.)

Una forma de acceder a papers es publicar en foros o en twitter con el Hashtag ‘icanhazpdf’ el problema es que una persona tiene que tomarse la molestia de entrar al journal donde está el paper publicado, descargarlo y enviárselo al usuario que hizo la petición. Lo que hizo Elbakyan es, a través de donaciones de cuentas con capacidad de acceder a los journals pagos, dejar a disposición el paper específico, o sea lo que sucede es simplemente un usuario compartiendo su suscripción para que otro usuario pueda leer material académico. Lo que molesta a las compañías es que esto se empezó a dar de manera masiva generando quizá pérdidas millonarias por el supuesto de que cada paper descargado de manera gratuita podría haber sido adquirido a través de una suscripción paga.

Posteriormente a su lanzamiento Sci-Hub empezó a trabajar en colaboración con otro sitio llamado Libgen, una biblioteca virtual que almacena tanto libros como papers, a diferencia del funcionamiento en los comienzos de Sci-Hub, Libgen almacenaba los papers por lo que al momento de complementarse, los papers requeridos de Sci-Hub se empezaron a almacenar en Libgen, de esta forma facilitando los posteriores pedidos de esos papers.

Una forma de escapar de las leyes de copyright es mantenerse fuera de los países donde existen las restricciones legales más estrictas, así escaparon por años los creadores de Thepiratebay, y así está sobreviviendo Sci-hub y Libgen ya que cuentan con servidores dentro de Rusia.

Por qué es importante apoyar estos proyectos

Desde los argumentos más simples como la idea de que el conocimiento científico debe ser de todos hasta los contraargumentos hacia el copyright y el apoyo a la libertad de compartir se puede defender la existencia de sitios como Libgen y Sci-hub.

Mi postura se basa tanto en la libertad para compartir archivos -y bienes en general- como en los beneficios de proveer a la población de las herramientas para avanzar en el carácter científico de la sociedad en su conjunto. Lo que hace al conocimiento científico o a la información en general un bien público es su carácter de costo marginal cero o mínimo a la hora de brindárselo a un individuo adicional, esto quiere decir, por el hecho de que alguien más conozca las leyes de la termodinámica no existe algún tipo de desgaste ni pérdida sufrida por algún otro conocedor de estas leyes. Por otro lado, también tenemos una externalidad positiva para toda la sociedad ya que la persona instruida en el conocimiento científico puede lograr aportes que hagan progresar un campo específico de ciencia básica o que logren alguna invención que tenga beneficios para el público en general.

Extender el conocimiento a gran parte de la sociedad también puede: a) Incentivar a que las personas se dediquen a la investigación, ya que alguien que conoce las publicaciones y puede ver de manera directa los métodos, resultados o descubrimientos tendería a interesarse más por la ciencia que aquel que nunca tuvo la oportunidad de leer un artículo académico, b) Ayudar en la toma de decisiones del público en general, ya que si bien los papers o artículos muchas veces son técnicos y complicados de leer, pueden ayudar a algunos a informarse sobre aspectos prácticos de la vida cotidiana, ya sea sobre nutrición, medicina, deporte, etc. Además no solo está el efecto de ayuda directa, sino que a través de personas que logren informarse de los descubrimientos recientes y escriban para el público en general –o sea divulgadores- los ciudadanos pueden mejorar sus hábitos y sus posturas adaptándose a las evidencias, c) permitir a investigadores como Alexandra elaborar sus tesis e informarse con los descubrimientos más recientes en campos específicos.

En Stiglitz (1999) se argumenta que el conocimiento es un bien público global y además de mostrar los posibles beneficios para el desarrollo dados por la divulgación del mismo, se aconseja la provisión pública del conocimiento y un sistema de impuestos para evitar problemas del polizón. Si bien Stiglitz no habla exactamente de lo que se está discutiendo en este artículo, sus argumentos pueden ser usados para defender la piratería y en algún futuro la articulación de fondos internacionales que permitan liberalizar el acceso a todos o la mayoría de journals del mundo. Como se mostró arriba, además, hay externalidades positivas de de la divulgación de papers que no solo benefician al individuo sino a la sociedad.
Adelantándome a una objeción, voy a esbozar uno de los argumentos que se me viene a la cabeza contra la difusión de información: Permitir el acceso a todo tipo de papers o libros podría conllevar que las personas crean afirmaciones controversiales lo que podría llevar a la difusión de ideas falsas con todo lo negativo que esto trae. Primero que nada es importante mostrar que hoy en día las personas ya están expuestas a toda una cantidad de ideas falsas como las exageraciones de los resultados de ciertos estudios publicitados por diarios de todo el mundo, el acceso a los papers podría ayudar a que las personas revisen los estudios por sí mismas y puedan darse cuenta de que los titulares y contenido de los diarios amarillistas no son legítimos, en segundo lugar abrir el debate permitiendo a las personas leer tanto papers defectuosos como libros ‘sesgados’ podría conllevar al encuentro con una nueva verdad, adhiriendo a la postura de Mill (1985) incentivar el debate y las contrastaciones de todo tipo de ideas es beneficioso en cierto sentido ya que además de poner a prueba la capacidad de razonamiento puede llevar al descubrimiento de diferentes posturas aunque no todos tomen la más razonable siempre. Permitir a la gente el acceso a material académico en este sentido parece no tener muchos problemas.

Por otro lado, la propagación de material pirateado puede ‘forzar’ a las revistas a reducir sus precios o mejorar el servicio, de la misma manera que Netflix y Spotify surgieron de cierto modo para seguir lucrando con la venta de contenido películas y música respectivamente, tal vez pueden surgir journals que permitan el acceso a papers a un precio más accesible.

maxresdefault

Cómo descargar papers utilizando sci-hub

1) Identificamos el DOI del paper que queremos descargar, esto se puede hacer utilizando la función de buscar palabras -ctrl + f- o buscar el paper a través de Mendeley, progama el cual indica toda la información específica del artículo.

2) Una vez con el DOI entramos a Sci-Hub a través de cualquiera de sus mirrors:
http://sci-hub.la/

http://sci-hub.hk/

http://sci-hub.mn/

http://sci-hub.name/

http://sci-hub.tv

http://sci-hub.tw

Si en algún momento estos links se caen, a través del twitter de Sci-Hub se pueden encontrar más o buscando a través de Google.

3) Simplemente hacemos click en ‘open’

Cómo descargar libros en inglés a través de Libgen

La biblioteca de Libgen es muy completa, para buscar cualquier libro –el 95% de los libros subidos están en inglés- solamente hace falta ingresar el nombre del libro o autor en el buscador y descargar a través de una de las opciones http://libgen.io

Con Libgen también se pueden descargar papers, si no funciona Sci-hub, Libgen es una buena alternativa.

Libros en español

Entre las formas de descargar libros en español, una de las más simples es buscando el libro en ebiblioteca.org. Otras formas incluyen, buscar el libro a través de grupos de Facebook como por ejemplo:

Libros en PDF 

1000+ Libros Gratis en PDF 

Libros Para Todos (Pdf, Epub y mas) 

O buscar el libro en google sumando ‘Fyletipe: PDF’ un ejemplo sería:

Sobre la libertad Fyletipe: PDF

Google también permite buscar ebooks gratis de su biblioteca, para eso en las opciones de búsqueda elegimos libro y en herramientas ‘ebooks google gratis’

lbuscar libros

Método para conseguir libros en Amazon

Otra forma un poco más controversial de conseguir libros digitales es comprar algún libro en Amazon, en su versión kindle, y después pedir reembolso, pero antes de esto se debe quitar el DRM del libro (con algún software tipo Calibre) y pasarlo a otro formato como PDF.

Algunas ideas/recomendaciones para un futuro mejor

Dado que el conocimiento -ya sea en forma de libros o papers- implica bastantes externalidades positivas, difundirlo tiene un costo marginal cercano a 0 y al mismo tiempo cuesta bastante contenerlo (ya sea a través de patentes o de journals con acceso restringido) sería positiva la existencia de una organización supra nacional que a través de recaudación de fondos a los países ricos brinde el acceso a la mayor parte de journals del mundo, como también a los libros más importantes o usados en las carreras de todo tipo.

Esta recomendación va en concordancia con el internacionalismo que se puso en marcha con los tratados de la segunda posguerra mundial y de la cual fueron proponentes intelectuales como Russell. Del mismo modo la idea se puede aplicar de manera local a través de bibliotecas virtuales que permiten reducir los costos y hacen más real la idea de no rivalidad en el consumo ya que, en una biblioteca convencional, si alguien retiró un libro yo no puedo leerlo.

Permitamos que todos nos podamos sentar en hombros de gigantes.

Referencias

Stiglitz, J. E. (1999). Knowledge as a Global Public Good. In Global Public Goods: International Cooperation in the 21st Century (pp. 308–325). http://doi.org/10.1093/0195130529.001.0001

Stuart Mill, J. (1985). Sobre la libertad. Madrid: Orbis, 32.